Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/654 Esas
KARAR NO : 2018/398
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ……… San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirketin, Dubai’de bulunan …………. isimli bir firmadan ……….hammaddesi satın aldığını, Emtia’nın İran’dan İstanbul’a taşınması işinin 10/12/2014 tarihli CMR senedi uyarınca davalı…… Nakliyat şirketi tarafından taahhüt edildiğini, emtianın 11/12/2014 tarihli taşıma senedine istinaden fiilen dava dışı …………Şirketi tarafından taşındığını, emtiayı taşıyan ……… plakalı araç, 22/12/2014 tarihinde gümrük işlemleri öncesi………… beklediği ve araç şoförü araçta uyuduğu sırada, arka bagajdaki mühür kırılmak suretiyle dorsede bulunan emtianın 2 palet/2.500 kg’lık kısmının çalındığını, sonrasında aracın Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki …….sahasına çekildiğini ve Halkalı Gümrük Müdürlüğünce belirlenen heyet tarafından araçta yapılan tespitte, gümrük mührünün olmadığı ve 2 palet emtianın eksik olduğu hususunda 26/12/2014 tarihli tutanağın tutulduğunu, zararın müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesini takiben, zararın belirlenmesi için eksper tayin edildiğini ve belirlenen 2.723,70 Euro sigorta tazminatının sigortalı ………şirketine ödendiğini, böylece sigorta ettirenin haklarına halef olduklarını, malın İran’dan hasarsız ve noksansız olarak taşıyıcıya teslim edildiğini, malın taşınması sırasında meydana gelen zararların taşıyıcının sorumluluğunda olduğunu, davalı …….şirketi taşıma işini taahhüt eden şirket olduğundan, taşıma sırasında oluşan zarardan taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, diğer davalı……. Sigorta A.Ş.’nin ise davalı taşıyıcı şirketin CMR sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek, TTK hükümleri gereğince davalı Ertu Nakliyat şirketinin taşıyıcı, diğer davalı ……. Sigorta şirketinin taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunun tespiti ile, emtianın taşıma sırasında çalınmasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulmalarına, müvekkili şirket tarafından sigorta tazminatı olarak ödenen 2.723,70 Euro’nun her iki davalıdan müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa CMR Konvansiyonu uyarınca haksız fiil tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….Sigorta vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan firmanın, anılan zarar sebebiyle sigortacısından veya zararın sorumlularından bir talep ve dava hakkı kazanabilmesi için, zarara uğrayan malın satış bedelini satıcı firmaya ödemiş olduğunu ve hasardan kaynaklanan mağduriyetini ispat etmesinin gerektiğini, aynı ispat şartının davacı sigorta şirketi içinde geçerli olduğunu, olayda mallar tam olarak teslim alınamadığından, satıcıya satış bedelinin ödenmemiş olmasının gerektiğini, bu sebeple davacının aktif husumet sıfatının varlığının tespiti için ihracat dosyasının celbi ile malı satın alan firmanın, malın bedelinin tam olarak ödeyip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen zararın oluşumundan sonra araç sürücüsünün durumu polise bildirmemiş, zabıt tutturmamış olması ve zararda taşıyıcı gerekli tedbirleri almadığından olayın oluşumunda ağır kusurunun olması nedeniyle müvekkili şirketin poliçe hükümlerine göre zararın sigorta teminatı dışında kaldığını, CMR Konvansiyonunun 23. Maddesi gereği taşıyıcının tavan sorumluluğunu aşan kısım için davanın reddinin gerekeceğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmüş olmadığından olay veya ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Ertu Nakliyat firması yetkilisi……tarafından mahkememize sunulan 03/07/2015 tarihli dilekçede, davaya konu edilen hırsızlık nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin olay sonrası araç şoförü tarafından polise haber verildiği ve tutanak tutturulduğu beyan edilmiştir.
Dava sözleşme gereği ödenen maddi tazminatın, zararın sorumlularından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketi ile dava dışı mal alıcısı Fiva Plastik firması arasındaki nakliyat abonman sigorta sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından taşınan malın net 2.500 kg’luk kısmının çalındığı, emtianın çalınmasından taşıyıcı firma olarak davalı Ertu Nakliyat şirketinin ve onun CMR Sorumluluk sigortacısı olan davalı ……Sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları, meydana gelen zararın CMR Sözleşmeleri kapsamında teminat kapsamında olduğu, davacının davalılardan toplam 2.723,70 Euro tazminat talep edebileceği ve dava açılış tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz isteyebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı şirkette sigortalı dava dışı şirketin, Dubai’de yerleşik bir şirketten satın aldığı emtianın, İran’dan, İstanbul’a taşıma işinin davalı Ertu Petrol şirketince üstlendildiği, davalı Ertu şirketince hamule senedi düzenlendiği, davalı …….sigortanın ise davalı Ertu şirketinin taşımayı üstlendiği mallara gelecek zararlar nedeniyle CMR Konvansiyonu hükümleri gereği taşıyıcının sorumluluğunu CMR Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığı, davalı Ertu şirketine ait olup, emtianın taşındığı aracın, varış gümrüğü öncesi İstanbul Bağcılar’da park halinde bulunduğu sırada, 22/12/2014 tarihinde araçta dorsenin mührü kırılarak gerçekleştirilen hırsızlık sonucu dorsede bulunan emtiadan 2.500,00 kg kadarının çalındığı, polislerce yakalanan kişinin aracında 50’şer kiloluk 4 çuvalın bulunduğunun belirlendiği, aynı gün aracın gümrükleme işlemi için çekildiği, Halkalı Gümrük Müdürlüğünde 26/12/2014 tarihinde tam tespit yapıldığı, belirlenen hasar tutarının davacı tarafça 29/04/2015 tarihinde sigortalısına ödendiği ve rücuen davalılardan talep olunduğu anlaşılmıştır.
CMR 17. Md hükmü gereği davalı …… taşıyıcı sıfatı, davalı…. Sigorta şirketi ise CMR Sigorta Poliçesi dolayısıyla sorumlu olup, sorumluluk tutarının CMR ve Poliçe hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesine ilişkin alınan bilirkiş raporu dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmakla, hükme esas alınmış olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2.723,70 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek %5 oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 545,14 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 408,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 136,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 31,80 TL dava açılış masrafı ile 1.434,80 TL gider avansı toplamı 1.466,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2018