Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/642 Esas
KARAR NO : 2018/348
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ………., …… Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Sam ve Tic. Ltd Şti’nin yetkili temsilcisi ve müdürü olduğunu, 21.06.2013 tarihinde……. firmasında ……………. markalı bilgisayarı şirkette kullanmak üzere, 2.658,02 TL ücretle satın aldığını, Ürünü kullanmaya başladıktan 11 ay sonra, ekranın orta kısımında tuş izlerinin oluştuğunu, cihaz kapalıyken bu izlerin çok net görülmekte olduğunu, bilgisayar açılınca da bu izlerin bulunduğu yerlerde beyaz gölge oluştuğunu, cihazı 2 defa servise göderdiğini fakat, servis yetkililerinin bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ekran ve klavye arasında koruyucu konulması gerektiğini, ayrıca bilgisayarın üzerine ağır cisimler konulmuş olabileceğinin söylendiğini, Bunun yanında, sağ USB portunun da çalışmadığını, servisin portu garanti kapsamda, ekranı ise 980 TL bedelle değiştirilebileceğini bildirdiğini, Satın alınan bilgisayarın kendi muhafaza çantasında taşındığını, üzerine hiçbir şekilde ağır şeyler konmadığın ve servisin sonradan meydana geldiği iddia edilen ayıbı kötü niyeti olarak, garanti kapsamından çıkartmaya çalıştığını beyanla, ayıplı olduğu iddia edilen bilgisayarın yenisiyle değiştirilmesini, bu olmadığı takdirde sözleşmeden dönülmesini ve ücretin iadesine, dava ve masrafların davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı……… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece satıcı olduğunu, ithalatçı firmaya rücu hakkının kullanabilmek için davaya ithalatçı firmanın da dahil edilmesini talep ettiğini, ithalatçı firmanın tarafından müvekkiline verilen bilgi dilekçenin ekinde bulunduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından, ayıba karşı sorumluluğunun bulunmayacağı hususunun tartışmasız olduğunu, ayıpsız şekilde satın alınmış ve yasal süresi içerisinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamış olması nedeniyle, alıcının satılanı kabul etmiş durumda olduğunu, 6502 sayılı yasa uyarınca tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasında kavnaklanan arızaların garanti kapsamında olmadığını, ayrıca, ithalatçının malda kullanım hatası tespit ettiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu ve bu talebin reddinin gerektiğini, bir ürünün servise girmiş olmasının, iade ve değişimi için gerekli şartların oluştuğu anlamını taşımadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nin cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olamayacağını, söz konusu cihazın ilk olarak 08.01.2014 tarihinde “Şarj olmuyor” şikayeti ile teknik servisine geldiğinde cihazın çizikli, lekeli ve belli köşelerinde ezikleri olduğunu, kontroller sonucunda şarj olmama şikayeti ile ilgili herhangi bir sorunun tespit edilemediğini, gerekli güncellemeler yapılarak, sorunsuz olarak 10.01.2014 tarihinde davacıya iade edildiğini, davaya konu cihazın, 29.05.2014 tarhinde ikinci kez servise geldiğini, LCD ekranın fiziki olarak hasarlı olduğu , bu sebeple USB’nin hasarlı olduğunu tespit ettiğini, cihazda kullanım hatası olduğundan, onarım için toplam 980 TL ücret talep ettiğini, davacının ücretli onarıma onay vermediğini ve cihazın 05.06.2014 tarihinde davacıya iade edildiğini, dava konusu cihazın 06.01.2015 tarihinde üçüncü kez yetkili servise getirildiğini, uzmanlarının LCD ekrana baskı sonucu fiziki hasar olduğunu, bu sebeple USB’nin iç kısımdan hasarlı olduğunun tespit edildiğini, cihazda kullanım hatası olduğundan, onarım için toplam 980 TL ücret talep ettiğini, davacının ücretli onarıma onay vermediğini ve cihazın 05.06.2014 tarihinde davacıya iade edildiğini, davacının satın almış olduğu cihazın ayıplı olmadığını,kullanım kılavuzuna aykırı kullamım-kullanıcı hatası sebebiyle hasarlı olduğunu, cihazda firmalarından kaynaklanan donanımsal bir arızanın mevcut olmadığını, davacının cihazı garanti belgesine- kullanım kılavuzuna uygun kullanmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, ayıplı mal nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, olmazsa mal bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 05/01/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Davacı, satım ve dava konusu ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla görülmekte olan davayı açmıştır. Davacı tacir sıfatını haizdir. Bu nedenle ticari satıma ilişkin hükümler uygulama alanı bulacaktır. TTK m. 23 hükmü kapsamında, bir aşikar veya açık ayıp bulunması halinde, maddede belirtilen 2 ve 8 günlük süreler içinde muayene ve ihbar yükümlülükleri bulunmaktadır. Davacının iddiası aşikar veya açık ayıp niteliğinde olmayıp, gizli ayıp iddiası mahiyetindedir. Davacı ayıp iddiasını ihbar yükümlülüğünü, yetkili servisler aracılığıyla bildirmek suretiyle yerine getirmiştir.Davacının dava dilekçesi ve dava dilekçesi ekinde sunduğu e-posta içerikleri birlikte dikkate alındığında, davacının değişim talebini dayandırdığı ayıp iddiasının dayanağı olarak, ürünü kullanmaya başladıktan 11 ay sonra, ekranın orta kısmında tuş izlerinin oluştuğu, cihaz kapalıyken bu izlerin çok net görülmekte olduğu, bilgisayar açılınca da bu izlerin bulunduğu yerlerde beyaz gölge oluştuğu, cihazı 2 defa servise gönderdiği, fakat servis yetkililerinin bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ekran ve klavye arasında koruyucu konulması gerektiğini, ayrıca bilgisayarın üzerine ağır cisimler konulmuş olabileceğini söyledikleri iddiaları ileri sürülmüştür. Gizli ayıp iddiasını ispat yükünü, yani ispatsızlık rizikosunu davacı alıcı taşımaktadır.Teknik bilirkişi incelemesinde, cihaz kasasının, alt-üst-yan ve iç kısımlarında, portlarında herhangi bir darbe emaresi, kırık, çatlak, çizik tarzı fiziksel bir hasarın mevcut olmadığı ve cihazın genel olarak temiz olduğu tespit edilmiştir. Buna karşın davalı … vekili cevap dilekçesinde (s. 1), cihazın servise çizikli, lekeli, belli köşelerde ezikliklerle gönderildiğini beyan etmiştir. Bu beyan teknik bilirkişinin tespitiyle örtüşmemektedir.Ekrandaki tuş izlerinin, cihaza yönelik olağan dışı bir baskıdan kaynaklandığı da ortaya konulamamıştır. Bu tuş izlerinin sebebi ve kullanıma etkisi konusunda, yukarıda açıklandığı üzere cihaz açılamadığından daha kapsamlı bir tespit yapılamamıştır şeklinde kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde davacı tarafından davalı … firmasına ait ürünün davalı……….. şirketinden satın alındığı, kullanımdan 11 ay sonra ortaya çıkan arızalar nedeniyle iki defa ürünün servise götürüldüğü ancak arızanın devam ettiği, ürünün ayıplı olduğundan bahisle ürünün değiştirilmesi, olmazsa bedel iadesi talepli davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla ürünün ayıplı olduğunun belirlendiği ve buna ilişkin ihbarın davacı tarafça yetkili servisler aracılığıyla bildirilerek yerine getirildiği hususları gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 2.658,02 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından satıma konu bir adet…………özellikli ürünün satıcı davalı………… A.Ş ye iadesine,
Tarafların edimlerini aynı anda ifa etmelerine,
2-Alınması gerekli 182,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 45,40 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 136,60 TL nin davalılardan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 73,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi gideri , 235.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.235,50 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2018