Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/628 Esas
KARAR NO: 2020/467
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile ——- yılından bu yana reklam konusunda çalışmaları olduğunu, —— yılları arasında davalı şirket ———- kampanyalarının taraflarınca yürütüldüğünü, ———- ayında davalı şirket tarafından yapılmak istenen —- reklam kampanyası ile ilgili görüşme için çağrıldıklarını; bu görüşmede yönetim kurulu başkanı —— tarafından —– ayından ————- tarihine kadar ——– tutarındaki meblağın ——– ayrıldığını, ancak bu bedel haricinde prodüksiyon masrafının ödenmemesi şartıyla çalışma teklif edildiğini, bu teklifin kabul edilemeyeceğini, prodüksiyon parasının ayrıca ödenmesi gerektiğini belirttikleri ancak —– söz verilen bütçeye gelmeden kampanyanın durdurulması halinde ——– bedelinin ödeneceğine dair söz verdiğini, vaat edilen reklam bütçesinin vaat edilen süre içerisinde ödenmesi koşuluyla teklifin kabul edildiğini, akabinde çalışmalara başlanarak ———– çekim ücreti olarak ——-bir ödeme yapıldığını, —— tarihinde davalı şirket yetkilisine film çekimlerinin tamamlandığının bildirildiğini ve ——– yayın planı davalı şirkete sunularak onaylandığını, reklam kampanyasının ——- başlatıldığını, söz konusu aralık ayı reklam yayını bedelinin davalı firma tarafından çek ile ödendiğini, ———-tarihleri arasında da reklam kampanyasının devam ettiğini, yayın raporlarına göre hazırlanan ——–tarihli ——- davalı şirkete fatura edildiğini ve ——–tarihinde firma yetkilisine durumun mail ile bildirildiğini bu ay fatura bedelinin de çek ile firma tarafından ajans başkanına bildirildiğini, firma sahibinin reklamlardan fayda görmediğini belirttiğini —–tarihinde davalı firma tarafından verilen sözlerin tutulmaması nedeniyle ———-ajansın —— başlığındaki zararın giderilmesi hususunda talepte bulunduğunu, davalı firma tarafından açıklama gelmemesi üzerine —— tarihinde ———– tutarlı bir fatura kesildiğini ve davalı yetkilisine mail ile bildirildiğini, firma yetkilisinin firma sahibi ile görüşerek durumu halletmeye çalışacağı beyanı üzerine kesilen ilk faturanın iptal edildiğini, ancak geri dönüş yapılmaması üzerine ————– tarihli ve ——– yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini ve ——————tarihli ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, davalı şirketin faturada yazılı bir hizmeti almadığı iddiası ve faturanın içeriğine itiraz ettiklerini, belirtilen sebeplerle tanzim edilen ——-tarihli —– nolu fatura tutarı olan ———— alacağın tespiti ile davalı firmadan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış sözleşme olmadığını, davanın taraflarının tacir olduğunu ve tacirlerin basiretli davranma yükümlülüğü olduğunu, müvekkilinin talep ettiği hizmelerin karşılığını ödediğini, davacının iddia ettiği gibi sonraki dönemler için bir reklam anlaşması yapılmadığını; davacının ispatını senetle yapması gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında —– yazışmaların delil olarak kullanılacağına dair bir sözleşmesi olmadığını, davacının ——- yazışmalarını delil olarak gösterdiğini ancak ———-müvekkil şirkette teslim yetkisi olmadığını, davacının söz konusu faturayı hizmetin verildiği tarihten yedi gün içinde düzenlemediğini, bu faturanın Vergi Usul Kanunu 231/5. Maddesi gereğince düzenlenmemiş sayılacağını ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mukabil delil sunma hakkının saklı tutularak delillerinin toplanmasını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu fatura incelendiğinde, ——– bedelli ———————açıklamalı açık fatura olduğu görülmüştür.
—– tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında reklam yayını hususunda sözleşme bulunduğu, ———– tarihine kadar devam eden —— ilişkin bedellerin ödendiği, davacı tarafından uyuşmazlık konusu fatura ile zararın talep edilmesi nedeniyle talebin geçerli olmadığı, davacı tarafından davalı firma sahibinin verdiği ileri sürülen sözlerin ise dosyadaki verilerden ispatlanamadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı bildirilmiştir.
——– tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, davacının davalı firma için biri ——– olmak üzere ——-adet reklam filmini hazırladığı, ————– filminin davalının internet sitesinde ve davalının ——- kanalında yayınladığı, ———— filminde yer alan kişilerin muvafakatname imzaladığı, —— filminin çeşitli kanallarda yayınlandığına dair ıslak imzalı ve kaşeli raporların olduğu bildirilmiştir.
——– tarihli bilirkişi raporunda, her iki tarafında ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, uyuşmazlık konusu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı, davalı kayıtlarında yer almadığı, davalıya ait BA formlarında uyuşmazlık konusu faturanın yer almadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —tarihli dilekçe ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı ——– ve yönetim kurulu üyesi ———yemin teklif etmiştir.
—- tarihli celsede ——–tarihli celsede —–numaralı fatura içeriği —————- saniye televizyon, reklam yapım bedeli içerikli hizmetin alınmadığına dair yemin etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, ———— ———- açıklamalı faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirkete fatura içeriği hizmeti verdiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürdüğü, davalının ise fatura içeriği hizmeti almadığını savunduğu, davacı tarafça fatura içeriği hizmetin sunulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafça yemin teklif edilmesi üzerine————– ayrı ayrı fatura içeriği hizmeti almadıklarına dair yemin ettikleri, dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 806,06 TL harçtan mahsubu ile kalan 751,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.936,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 2.150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020