Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/591 Esas
KARAR NO : 2022/334

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkil—-yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında —- Esas sayılı dosyası ile toplamda 15 adet bono nedeniyle icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına haciz tatbik edilerek toplamda 15.272,52TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin vefat eden akrabasının kendisini kandırması nedeniyle borçlu olduğuna inandığını, süresinde takibe itiraz etmediğini, kesinleşme üzerine haciz baskısı ile alacağın senede dayalı olduğunu dahi bilmeden maaş kesintilerine katlandığını, alacağın senetten kaynaklandığını, senetler üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, icraya konan kambiyo senetlerinden— olduğunu, zamanaşımı süresi geçtikten sonra kambiyo senedine müstenit takip yoluna başvurulduğunu, icra müdürlüğünce bu durumun değerlendirilmediğini, bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline, bu güne kadar müvekkilinin maaşından kesilen ve reddiyatı yapılan 15.272,52TL nin geri verilerek faizi ile birlikte istirdadına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde bazı senetlerin tarihinin 2007 yılı olduğundan bahisle zamanaşımı iddiasında bulunduğu ancak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe konu alacak icra takibinden önceki bir tarihte zamanaşımına uğramış ise bu takdirde davacı borçlunun ödeme emrine itiraz ederek bu hususa itiraz etmesi gerekeceği, dava borçlunun ödeme emrine itiraz etmediği, zamanaşımı definde de bulunmadığı, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, İİK, davacının iddia ettiği gibi borç, icra zoru ile ödendiği takdirde menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gereğini ortaya koymakta olduğu gibi davacı borçlunun aynı zamanda ödediğini iddia ettiği bedelleri de geri istediği için davanın menfi tespit davası olarak değil istirdat davası olarak devam edilmesini, davacının dava değerini dosya kapak hesabı şeklinde göstermesi gerektiği için harç tamamlamasını, müvekkilinin senetteki hamil ile ticari ilişki çerçevesinde —– bu nedenle söz konusu senet hamilinden alacaklı olmasına rağmen senet hamilinin müvekkilinin iş bedelini ödememesi üzerine söz konusu alacağını ödemeyen kişinin izni ile aldığı senedi aralarında davacının da bulunduğu …, —- karşı takibe koyduğu, — senet hamilinin yeğeni olduğu, icra dairesine yaptığı itirazda borçlu bulunmadığını ileri sürmüş olmasına rağmen bu iddiasının takipten kurtulmak amaçlı olduğu, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, kötü niyet tazminatının reddinin gerektiği, davacının tüm haksız suçlama ve ithamlarının reddi ile sübut bulmayan davanın reddine, dava açılmasında sırf icra takibini akamete uğratma kastı güdüldüğü için davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, eksik harcın tamamlattırılmasına, icra takibindeki maaş kesintilerinin ve icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, icra takibine konu 15 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödemiş olduğu — istirdadı istemine ilişkindir.
—- dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizin 11/01/2019 tarihli ara kararı ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, — esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan —-tarafından düzenlenen rapor ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — asıl alacak ve — asıl alacak işlemiş faizi olmak üzere toplam — tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
–Soruşturma Sayılı Dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, — raporunda özetle; yazı ve imza incelemelerinde geçerli olan— yöntemleri dikkate alınarak — kullanılarak yapılan incelemeler neticesinde inceleme konusu senedin ön yüzünde bulunan imzaların, karşılaştırma belgelerindeki ….– ait imzalara kıyasla; ….– eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının takip dayanağı bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı ve davalıya borçlu bulunmadığının tespiti için davacıya ait — örnekleri toplanmış— rapor alınmıştır. 27/09/2021 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu senetlerde … adına atılı imzalar ile ….– imzaları arasında;– —- farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına —– eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın kambiyo senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve haksız olarak kesilen bedellerin istirdadı talepli olduğu, davacı tarafça davaya konu bonolarda davacı adına atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davacının maaşına haciz tatbik edilerek tahsil edilen — istirdadı talebinde bulunduğu, davalı tarafça iyiniyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan — raporu dikkate alındığında davacıya — imza ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği saptandığı, her ne kadar dosyamız davalısı iyiniyetli hamil olduğunu savunmuş ise de;– ilamında da belirtildiği üzere imza inkarının mutlak def’ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulüne karar verilerek davacının dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve, davacının icra dosyasına ödemiş olduğu — davacıya iadesine hükmedilmiş, davacının İİK 72/5 maddesine göre tazminat talebinin yerinde olduğu, buna göre asıl alacak olan —üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla kötüniyet tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
Davacının — Esas sayılı dosyasında takibe konu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
15.272,52-TL ‘nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İİK 72/5.Maddesi gereği davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davaya ve takibe konu alacağın takdiren %20’si oranında hesap edilen 8.976‬,00-TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 3.065,75-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 766,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.299,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a— tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.634,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 766,44-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı toplamı 797,84-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 293,90-TL Tebligat ve Posta Ücreti ve 2.560,00-TL—- ücreti olmak üzere toplam 2.853,9‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil, gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.