Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/604 Esas
KARAR NO : 2019/902

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/06/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili tarafından inşaat sigorta poliçesi ile sigorta edilen ——-alanında plakası tespit edilemeyen bir araç kullanılarak hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davalı şirketin sigortalı yerde güvenlik hizmeti verdiğini, güvenlik hizmetini tam olarak sağlayamaması sebebiyle olayın meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına 44.302,00 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkilinin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısına halef olduğunu, 44.302,00TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, TTK’nun 1472. Maddesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, savcılık dosyası ve bilirkişi raporu ile birlikte tek tek incelenmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı ——– Arasında yapılan 15/07/2013 tarihli sözleşmenin ve eklerinin incelenmesi neticesinde; — ——— belirtilen şartlar doğrultusunda danışma hizmeti alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 15/07/2013 tarihinden 30/06/2014 tarihine kadar geçerli olduğu, davalının şantiyede gündüz vardiyasında 1 amir ve 2 danışma personeli, diğer iki vardiyada 3, toplamda 9 personel ile hizmetin yürütülmesinin kararlaştırıldığı, dava dışı firmaya ait olan yerde davalı şirketin çevre gözetim, kontrol ve denetim yapacağı, giriş ve çıkışları denetim altında tutacak şekilde her gün günde 24 saat 12/24 vardiya düzeniyle sürekli hizmet vereceği, sözleşmede belirtilen danışma personeli sayısının dava dışı firmanın yazılı onayı ile azaltılabileceği veya arttırılabileceği, özel güvenlik ve genel güvenlik görevlilerinin yetkileri kapsamına giren bir olaya rastlanıldığında gerekli müdahalenin yapılması için ilgili özel güvenlik personeli ve kolluk kuvvetine davalı tarafından bilgi verileceği, yine dava dışı firma yetkilisine de bilgi verileceği hususlarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/10/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2018 tarihli rapor ile özetle; hasar ödemesine esas faturalarda hesap hataları yapıldığından bahisle talep edilebilecek hasar bedelinin 15.722,81 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/03/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ek rapor ile özetle; hasar bedelinin 15.213,44 Euro olduğu, hasar tarihi itibari ile döviz kuru esas alındığında talep edilebilecek hasar bedelinin 43.680,83 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen meblağın davalı taraftan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen hırsızlık olayının gerçekleştiği kabul edilerek başlatılan ceza soruşturmasında daima arama kararı verildiği, dosya kapsamından ve soruşturma dosyasındaki ifadelere göre, inşaat alanına giriş çıkışlarda güvenlik kontrollerinin yetersiz olduğu, davalı güvenlik personelinin hırsızlık olayının meydana geldiği saat diliminde olay mahalinde olmadığı, yerini terk ettiği, davacı sigortalısına ait ürünlerin inşaat alanından hırsızlandığının sabit olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince inşaat alanının tamamının davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, sorumluluk alanında bulunulan şantiyede davalı tarafça güvenlik hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle oluşan hasardan sorumlu bulunduğu, davacı ile sigortalı arasında yapılan sigorta poliçesinin zarar sigortası olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca zarar sigortalarında ancak gerçek zararın talep edilebileceği, davacı tarafından 21/10/2014 tarihinde dava dışı sigortalısına hasar bedeli olarak 44.302,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin alınan bilirkişi raporu ile gerçek hasar bedelinin 43.680,83 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından yapılan ödemenin bu miktar itibari ile kadri maruf bulunduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan 43.680,83 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2,983,84 TL’den dava açılırken yatırılan 756,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.227,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 756,57 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 784,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.132,30 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 1.120,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen 5.154,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.