Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/603 Esas
KARAR NO: 2021/1187
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davalı — sevk ve idaresinde olan — plakalı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında davalı—- kusurlu olduğunu, davalının kırmızı ışık ihlali yaptığını, kaza sonrası olay yerinden kaçtığını ve — plakalı aracın malikinin davalı— Olduğunu, davalı —–yapıldığını, meydana gelen maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin ayrıca manevi olarak da zarara uğradığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik — maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili nezdinde — sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, poliçe limitinin — olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, —- tarafından rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkiline davadan önce başvuruda bulunulmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı — müvekkili şirkette şöfor olarak çalıştığını, müvekkiline ait olan araç ile —- tarihinde kazaya karıştığının öğrenildiğini, kaza tarihinde ve saatinde davalı —- aracı özel işi için kullandığını, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının orta refüjden yaya geçici olmayan bir yerden yola çıkarak araca çarptığını, kendisinin yeşil ışıkta hareket ettiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, alkollü olduğu iddialarının asılsız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —-araştırmaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Yargılama sırasında davacı —–vefat etmiş olduğundan, dava mirasçılara yöneltilerek taraf teşkili sağlanmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
—Tarafından düzenlenen — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —- olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—- Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, davalı — tali kusurlu kabul edilerek, davalı hakkında —– hükmedildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş, — tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü — %15 oranında, davacı yaya—- %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- rapor alınmasına karar verilmiş,— tarafından düzenlenen —– hükümlerine göre davacının—— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin —–aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——— uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının —- olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce asgari ücrette yaşanan değişiklikler, —– davacının vefat etmiş olması dikkate alınarak aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– sistemi uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik alacağının— olduğu, sürekli iş göremezlik alacağının —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, –tarihinde davalı —maliki ve davalı —– trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı—- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- uyarınca işleten sıfatıyla araç sürücüsü ile birlikte zarardan sorumlu olduğu, davalı —–kapsamında sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
—-tarafından düzenlenen kusur raporu ile meydana gelen trafik kazasında davacının —- oranında, davalı araç sürücüsünün ise—oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan tespitinin ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla mahkememizce de benimsenmiştir.
Dosya kapsamında alınan —– olduğu, iyileşme süresinin — ay olduğu tespit edilmiştir.—— yönetmelik ile sadece beden çalışma gücünün en az —-kaybedip kaybetmediğine —— ilişkin değerlendirme yapılabildiği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemediği dikkate alınarak, dosya kapsamında alınan maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının — sürekli iş göremezlik zararının — olduğunun tespit edilmiş; yapılan hesaplama, davacının vefat tarihi olan —-uygulanmaksızın asgari ücret üzerinden yapıldığından mahkememizce de itibar edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince davacının —- olduğu ve aylık gelirinin —- olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin dosyaya somut bir belge veya bilgi sunulmadığından, bu beyanlara itibar edilmemiştir. Anılan tazminat kalemlerinden davalı —- tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise dava önce başvuruda bulunulmadığından dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere — tazminatın davalı— tarihinden itibaren davalılar — Yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın davalılar — kaza tarihi olan — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3-KARAR HARÇLARI YÖNÜNDEN;
Maddi tazminat davası yönünden; — Manevi Tazminat davası yönünden; — olmak üzere kabul edilen toplam—- kabul edilen değer üzerinden alınması gereken —nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan — peşin harcın mahsubu ile bakiye —yalnızca maddi tazminat istemi yöneltildiğinden —- sorumlu tutulmak sureti ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
A-Davacı tarafından yapılan — peşin harç ve — başvuru harcı olmak üzere toplam— harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine,
B-Davacı tarafından sarfedilen —- davalı——- sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine, bakiye kısmın davacı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı— tarafından sarfedilen — — —– oranına göre — davacı mirasçılarından tahsili ile davalı —- mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı mirasçıları üzerinde bırakılmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen —- dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen —–maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davası yönünden kabul edilen — dava değeri üzerinden belirlenen — avukatlık ücretinin davalılar —— tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine,
C-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden reddedilen —- dava değeri üzerinden, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince, davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden, —–avukatlık ücretinin davacı mirasçılarından tahsili ile davalılara verilmesine,
D-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen —dava değeri üzerinden, kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin —— madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden, davalılar—- ücretinin davacı mirasçılarından tahsili ile davalılar —— verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/11/2021