Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/584 Esas
KARAR NO : 2019/465
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————. tarafından müflis şirkete kullandırılan nakit kredi alacaklarının alacak temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili——–devir ve temlik edildiğini———- tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ————— çatısında birleştiğini, Müvekkilinin bir varlık yönetim şirketi olduğunu ve Bankacılık Kanunu’nun 143/5 maddesine göre, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek vergi ve harçlardan istisna olduğunu, alacağı temlik eden banka tarafından müflis lehine kullandırılan kredilere ilişikin geri ödemeler zamanında yapılmadığından müflise ait kredi hesabı kat edilerek borçluya —-. Noterliği ———-yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, müflis hakkında kredinin teminatı olarak alınan —- vade, —- tanzim tarihli ——– TL bedelli bono kapsamında İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan takibin kesinleştiğini, alacağın temliki kapsamında temlik eden bankanın müflis şirketten olan alacaklarının müvekkiline geçtiğini, müvekkili ———- alacak temlik sözleşmesi gereği, müflis şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağının iflas tarihi olan — itibari ile—- TL asıl alacak, ——TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam ———TL olduğundan bahisle müvekkilinin iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacaklarının tamamının reddedildiğini belirterek toplam ———- TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir.
Dava İİK’nun 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi’nin—————- İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta, davacının dava konusu alacak kayıt talebinin 36 kayıt numarası ile masaya kayıt edildiği, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacı tarafından tebliğ gideri gider avansının yatırılmadığı, sıra cetveli ve masa kararının davacı vekiline —5 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 18/05/2018 tarihinde Star Gazetesinde, —- tarihinde ———Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, 08/06/2018 tarihli yazı ile iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 16/04/2018 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 24/11/2016 tarihli celsede davacının iflasın açıldığı tarih itibari ile işlemiş faiz ve takip masrafları da dahil olmak üzere uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 16/01/2017 tarihli raporu ile özetle; davacının davaya dayanak olan alacağı, alacak temlik sözleşmesi gereği ——-n temlik aldığı, davacının davalının ticari defterlerinde teyit edildiği üzere ——– TL asıl alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının ———TL alacağına 31/08/2010 temerrüt tarihinden 06/11/2013 iflas tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faizin 77.852,92 TL olarak hesaplandığı, davacının 132.149,82 TL tutarın iflas masasına kayıt ve kabul talebinin yerinde olduğu, iflas idaresinin bu tutar üzerinden verdiği ret kararının iptalinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 18/01/2018 tarihli celsede alacağın banka kredisinden kaynaklandığı halde alınan bilirkişi raporunun mali müşavirden alındığı, uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin tetkik edilmediği, mevcut raporun hükme esas alınamayacağından dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin 10/04/2018 tarihli raporu ile özetle; dava dışı ———ile müflis şirket arasında 23/07/2009 tarihli 1.250.000 TL bedelli —- imzalandığı, borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle — TL alacak bedeli için —–tarihinden hesap kat ihtarnamesi keşide ediliği, müflis şirketin 02/02/2011 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, dava dışı bankaya ait kredi borcu alacağının önce —— temlik edildiği, bu şirketin önce ——-. Daha sonra ———–. Ünvanı adı altında birleştiği, davacının müflis şirketten dava konusu alacak nedeni ile 68.344,64 TL asıl alacak, 74.745,39 TL işlemiş faiz ve BSMV alacağı olmak üzere toplam 143.090,03 TL alacağın iflas masasına alacak kaydedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça müflis şirketten olan kredi alacağının iflas masasına kayıt kabulünün talep edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmayarak dava dilekçesinin inkar edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yapılan değerlendirmeler, hesaplamaya esas alınan faiz oranları ve tarihler bakımından herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte bilirkişi raporunda asıl alacak olarak 68.344,64 TL üzerinden faiz ve BSMV hesaplaması yapıldığı, ancak davacı vekilince masaya kayıt kabulü talep edilen asıl alacağın 68.340,00 TL olduğu görülmüştür. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca kayıt kabulü talep edilen asıl alacak üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de tespit edilen faiz oranı ve tarihleri üzerinden yapılan hesaplama neticesinde;
Asıl Alacak
Akdi Faiz (%30)
27/01/2011 – 02/02/2011
Akdi Faiz BSMV
Temerrüt Faizi (%37,50) 02/02/2011 – 06/11/2013
Temerrüt Faizi BSMV
Toplam İşlemiş Faiz ve BSMV
Toplam Alacak
68.340,00TL
337,02 TL
16,85 TL
70.844,24TL
3.542,21 TL
74.740,32TL
143.080,32 TL
Olarak hesaplanmıştır. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce yapılan hesaplamalar neticesinde Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 68.340,00 TL asıl alacak ve 74.740,32 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 143.080,32 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya dair istemin reddine,
2.Alınması gerekli maktu karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 146,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.596,10 TL yargılama giderinin, davada haklı çıktığı % 91,02 oranında olmak üzere 1.452,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 143,33TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Reddedilen miktar yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18.04.2019