Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/574 Esas
KARAR NO : 2019/812
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— tarihinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve ———sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın, ——— plakalı araç ile kazaya karıştığını, sigor zzalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmasından dolayı %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, ——— plakalı aracın hasar tutarı karşılığında 16.682,00 TL ödediğini ve 4.000,00 TL’sinin tahsil edilebildiğini, sürücü ———– alkollü olması nedeniyle ödenen tazminatın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———–plakalı aracın davacının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kaza anında ——— plakalı aracı kullanan ———- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının ve hasar tespitinin kabul edilmediğini, kasıt ve ağır kusur söz konusu olmadığı için meydana gelen hasarın teminat altında olduğunu, davacıya hasara ilişkin ödeme yapıldığını ve bu bağlamda başkaca borçlarının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ———–Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, —— TL asıl alacak, ———- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlu davalıya çıkarılan ödeme emrinin ———– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı vekilince ——- tarihli dilekçe ile borç miktarına ve faizin tamamına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ———tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ———tarihli rapor ile özetle; ——— plakalı araç sürücüsü ——- alkol etkisi altında olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisi altında gerçekleştiği, olayın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü———– kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasar tutarının ——-TL olduğu, davalı tarafça davacı sigorta şirketine——– TL ödendiği, bakiye—– TL alacak olduğu, sigortanın sigorta ettirene rücu hakkının olduğu, davacı tarafça hasar tutarının ——- tarihinde ödenmiş olması halinde talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle ———–TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/01/2018 tarihli celsesinde davalının itirazlarının incelenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/01/2019 tarihli raporda özetle; davalının itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu zarar görene ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ——plakalı aracın davalı tarafından davacı sigorta şirketi nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında———– tarihleri arasında sigortalandığı, dava konusu kazanın ——–tarihinde meydana geldiği, kazanın akşam saatinde açık havada kuru asfalt çift yönlü karayolunda gerçekleştiği, dava dışı araç sürücüsüne dönüşünü tamamladıktan sonra sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarptığı, bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan değerlendirmenin olayın meydana geliş şekli ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araçta meydana gelen hasar bedelinin kazanın oluş şekli ve şartları ile uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kadri maruf bulunduğu, yapılan ödemenin poliçe limitini aşmadığı, kaza günü sigortalı araç sürücüsünün 1,32 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sürücünün alkol miktarının değil, kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin tespitinin gerektiği, doktor bilirkişi yapılan değerlendirme sonucunda kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği, KTK md 95/2 hükmü uyarınca; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceğinin düzenlendiği, KTK md 48 düzenlemesinde; alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğunun açıkça düzenlendiği, anılan düzenlemeler ışığında; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği de dikkate alındığında, davacı sigortanın davalı sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen ——-TL hasar bedelinin dava dışı ——– plakalı araç sahibine ——– tarihinde ödendiği, bu tutardan——- TL’nin davalı tarafça davacı sigorta şirketine ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, bilirkişilerce işlemiş faiz istemi yönünden yapılan hesaplamada bir usulsüzlük görülmediği, davacı tarafça talep edilen yasal faiz oranının yerinde olduğu, dava konusu alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile
Sabit olan 12.682,00 TL asıl alacağın, 1.350,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 958,59 TL’den dava açılırken peşin olarak yatırılan 146,48 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 812,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça bu dosyada yatırılan 146,48 TL peşin harç ve 27,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 174,18 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 181,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.981,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/07/2019