Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/57 Esas
KARAR NO: 2020/721
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/01/2015
KARAR TARİHİ :12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——– bakım-servis hizmeti veren ve —–pompa ve ekipman ürünlerini satan bir kuruluş olduğunu, davalı tarafa verilen servis hizmeti ve satılıp teslim edilen——ürünleri karşılığında müvekkili şirketin, davalıdan — adet fatura karşılığı —– tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmesine rağmen herhangi bir netice alamadıklarını, bunun üzerine davalı tarafa karşı ———– sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı, borcunun bulunmadığından bahisle borcun tamamına, takibe, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davalının talebi ile davalıya servis hizmeti verdiğini ve ——ürünleri sattığını, böylece müvekkili şirket ve davalı şirket arasında ticari bir ilişki kurulduğunu, söz konusu servis hizmeti ve satın alınan ürünler karşılığında davalı şirket için kesilen faturaların ödenmediğini, takip konusu açık hesap alacağına dayanak oluşturan faturaların satın alınan ürünlere ve servis hizmetine karşılık geldiğini, —-seri numaralı —–bedelli fatura, davalı firmanın satın aldığı bir adet pompa alt kapağı ürününün, servis ve nakliye hizmetinin karşılığı olarak düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa teslim edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, —— seri numaralı —— bedelli faturanın davalı firmanın satın aldığı dört adet pompaların —- ekran yapılması karşılığında düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa teslim edildiğini ancak bedelin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından hizmet karşılığı olan fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine takibin başlatıldığı tarihten itibaren geçen zaman için faiz işletilmesinin yasal olduğundan davalının aksi yöndeki itirazlarının iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ——- sayılı icra dosyasına davalı borçlunun yaptığı haksız itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan itirazın iptali niteliğindeki davanın, davacı tarafından iddia edilen fatura alacağına dayandığını, davacının aynı mahiyette diğer grup şirketlere de aynı nitelikteki faturalara dayalı itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle davacı tarafından diğer grup şirketler aleyhine, aynı mahiyette iddia olunan fatura alacağına ilişkin açılan davalar arasında bağlantı olması ve davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesini, davacının takip talebinde dayandığı alacak sebebi ile iş bu itirazın iptali davasında dayandığı sebeplerin farklı olduğunu, davacının taleple bağlılık ilkesine aykırı davrandığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının tarafına gönderdiği ödeme emrine dayanak olarak hiçbir evrak yer almadığını, yalnızca ”açık hesaptan kaynaklanan alacak” olarak yer aldığını, alacağın dayanağı ve sebebine yer verilmediğini, müvekkili şirketin itirazın iptali davasına konu icra takibinden kaynaklanan ve dava dilekçesi eklerinde sunduğu faturalardan kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu ödeme emrine itirazında kötü niyetli olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği faturalara dayalı bir alacağı bulunmadığını, iddia olunan alacaklarının davacı tarafa dava dışı —- tarafından virman olarak ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu iddia fatura alacağına karşılık grup şirketlerinden dava dışı davacı tarafın dava dışı grup firma —– tarafından ödendiğini, müvekkili şirkete kesilen bu faturanın dava dışı grup şirketin davalıya keşide ettiği —- tarihli — numaralı çek ile ödendiğini, davacı şirketin çeki teslim aldığına dair ——– tarihinde çek çıkış bilgi formunu yetkilisince imzaladığını, — tarihli davalı tarafından çekin ——– isimli şahıs tarafından elden teslim alındığına dair imzalı belge bulunduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin işbu itirazın iptali davası ile alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara şirketlerin cari hesabında görülen borçlara istinaden verilen çek karşılığında ——– tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiğini ve imzalayarak taraflarına teslim ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını ve alacaklı olduğunu iddia ettiği faturaların bedeli dava dışı müvekkili şirketin grup firmalarından ———–tarafından ödendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın diğer grup müvekkili şirketler aleyhine açtığı aynı mahiyette davaların birleştirilmesine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davaya dayanak——- dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ——– asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelenen —– yıllarına ait ticari defterlerinin TTK ilgili maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ilgili dönem yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olabileceği, davacı yanın davalı yana vermiş olduğu hizmetler için düzenlediği faturaları yaptığı tahsilatları ——hesabında takip ettiği ve takibe konu — tarih —seri numaralı —bedelli fatura ile — seri numaralı ——- bedelli faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden davacı taraf defter ve kayıtları ile faturalarına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle ———- anapara alacağı bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yana ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ———– talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeleri gereğince ihtarlı muhtıra tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği talimatın mahkememize bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davalıya verilen servis hizmeti ve satılan ———ürün bedeli ödenmediğinden bahisle bedelinin tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borcun ödendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak yapılan ihtaratlı tebligata rağmen davalının defterlerini sunmadığı görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca, davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacının icra takibine konu ettiği faturaların davacı defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olduğu, ———numaralı servis formları ve —– numaralı faturanın ve faturadaki malların teslimine ilişkin sevk irsaliyesi suretinde teslim alan imzaları yönünden davalı şirketin isticvabına karar verildiği ve ——- talimat yazıldığı, talimat mahkemesince isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderildiği, ancak davalı şirket adına davetiyede belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelerek beyanda bulunulmadığından isticvaba konu hususlar davalı tarafından ikrar edilmiş sayılmış ve mahkememizce isticvap davetiyesinde belirtilen servis hizmeti ve sevk irsaliyesine konu malın davalıya teslim edildiği kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ——— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ——— asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.144,90 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak 202,43 TL’si yatırılmış olduğundan, geriye kalan 942,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 202,43 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 802,20 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.736,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/11/2020