Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/561 Esas
KARAR NO: 2022/796
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2015
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkillerinden —– istikametine gitmekte iken —- yönden gelen—- çarpıştığını ,—–içinde bulunduğu müvekkili —– plakalı araca sol ve ön kısımlarından çarptığını , kaza sonucunda müvekkili —– plakalı araç tamiri mümkün olmayacak şekilde hasarlandığını ve müvekkillerinden —–ağır derecede yaralandığını , tedavisi süresince sol kolunu hiç kullanmadığını ,—— yaralandığını , anlındaki yaralanma———- yola gereken dikkatini vermemesi ,hızını , Yol ve mahal durumuna göre ayarlaması , —– hız limiti üzerinde bir hızla seyrederek yaklaştığı mahalde uyğuladığı ani frende ıslak zeminde idaresindeki —–kaydırarak geçtiği sol şeritte karşı yönden seyreden —- çarpıştığını dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğu , sürücü —– sevk ve idaresindeki —– kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken karış yönden seyreden ve şerit ihlali yaparak kendi seyir şeridine giren sanık sürücü sevk ve idaresindeki vasıta ile çarpışmamak adına mahal itibarı ile alabileceği etki önlem bulunmadığı kusursuz olduğunu ,meydana gelen trafik kazasında—–asli derecede tamamen kusurlu olduğunu , müvekkilinin kaza sonucunda yaralanan eşi ile birlikte çok sıtıntılı ve zor günler yaşadığını , tedavi süresince ve sonrasında gece gündüz eşi ile ilgilenmek zorunda kaldığını, çocukları ile ilgilenememiş tüm hayatının alt üst olduğunu , manevi yönden yıprandığını eşinin sol kolunda meydana gele kalıcı işlev kaybı nedeni ile de büyük üzüntü yaşadığını bildirerek tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar —— usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
CEVAP:
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsü %100 kusurlu imiş gibi talepte bulunulmuş ise de bu hususu kabul etmediklerini, olay mahallinde keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacıların dava dilekçesinde müvekkilinden tedavi giderleri adı altında bir takım taleplerde bulunmuş ise de davacıların bu talebinin müvekkili şirket tarafından düzenlene —– dışında olduğu, davacıların bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, davacılar vekilinin davacıların tamamı için tedavi giderleri, davacı —– için ise geçici ve sürekli kalıcı iş göremezlik tazminatı yönündeki taleplerinin reddini, müvekkili şirket poliçe kapsamından doğan sorumlulukları sebebi ile davacı—— ödeme yaptığı, davacılarının davasının bu sebeple reddini, davacılar vekilinin müvekkilinden talep ettiği tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de müvekkili şirket olaya sebep olan kişi olmadığından, olaydan müracaat üzerine haberdar olacağından ve ödeme yapmaz ise temerrüte düşeceğinden müvekkilinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin davacıların alacak bedellerini ödemiş olduğundan temerrütü söz konusu olmadığı, izah olunan sebepler muvacehesinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen, araç değer kaybı, maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
—– sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacılar vekili —–duruşmada araç hasar bedeli tazminatı talebinden feragat ettiklerini bildirmiş, beyanı imza altına alınmıştır.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, gerçek kişilerin —–sayılı dosyası ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan — tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle; Sanık sürücü —–sevk ve idaresindeki —— ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını, yol, hava ve mahal durumuna göre ayarlaması, teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekmekte iken, bu hususlara riayet etmemiş, yol ve mahal şartları hız limiti üzerinde bir hızla seyrederek yaklaştığı mahalde, uyguladığı ani frende ıslak zeminde idaresindeki—- kaydırarak geçtiği sol şeritte karşı yönden seyreden —– çarpışmış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede tamamen kusurlu olduğu, müşteki mağdur sürücü dosyamız davacısı ——- sevk ve idaresindeki araç ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken, karşı yönden seyreden ve şerit ihlali yaparak kendi seyir şeridine giren sanık sürücü sevk ve idaresindeki vasıta ile çarpışmamak adına mahal itibariyle alabileceği etkin önlem bulunmadığı cihetle kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- maluliyet raporunda özetle; —–kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —–maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren — uzayabileceği,——–aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacıların talep edebileceği maddi tazminatın ve kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosya aktüer bilirkişi ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı sürücü — olayın meydana gelmesinde %100 oranda tam kusurlu olduğu, davacı sürücü —- olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı yolcular davacılar — olayın oluşunda atfı kabul görecek herhangi bir müterafik kusurları olmadığı, davacı — geçici iş göremezlik nedeniyle —, sürekli iş göremezlik nedeniyle —, bakıcı giderleri nedeniyle — nihai ve gerçek maddi zararı olduğu, davacı —- geçici iş göremezlik nedeniyle —- bakıcı giderleri nedeniyle– nihai ve gerçek maddi zararı olduğu, davacı —- bakıcı giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —– dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise — kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, davalı —– rapora karşı itirazlarının ve dosya kapsamında davacı ——tarafından araç hasarına ilişkin tazminat talebinde bulunulduğu ancak bilirkişi heyetinde makine mühendisi bulunmadığından talebin değerlendirilemediği anlaşılmakla, dosyanın bir önceki aktüer bilirkişi ile hasara ilişkin ve davalı tarafın kusuruna ilişkin itirazları da değerlendirilmesi için yeni eklenecek makine mühendisinden oluşturulacak heyete tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; —- davacı sürücüsü —- (%100 oranında) olduğu, —- plakalı aracın davacı sürücüsü —– kusursuz olduğu, gerekli belgelerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle davacı aracında meydana gelen zararın hesaplanamadığı, davacı —– nihai ve gerçek maddi zararlarının geçici iş göremezlik nedeniyle —-olduğu, sürekli iş göremezlik nedeniyle —– ıslah edildiği ve ıslah edilen tutarın aşılamayacağı, bakıcı gideri nedeniyle — olduğu, davacı—– nihai ve gerçek maddi zararlarının geçici iş göremezlik nedeniyle —– hesaplandığı, ancak; dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin bulunmadığı, bakıcı gideri nedeniyle —- olduğu, davacı —– bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —–olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —- dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise — kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce davaya konu kaza nedeniyle varsa davacı tarafın aracında meydana gelen zarara ilişkin olarak yeniden rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya önceki bilirkişi heyetinde yer alan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek —— aldırılmasına karar verilmiştir.
—- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; —- tarihli ek rapor sonrası dava dosyasına sunulan belgelerden, davalı—- tarafından, —– ödeme yapıldığı, kazaya karışan—– sayılı hasar dosyası kapsamında ödeme yapılmadığı belirtildiği, dosyaya sunulan belgelerden, davacı ——- tarihli kaza nedeniyle, aynı zamanda kendi aracının—- olan davalı ——hasar tazminatı aldığı, karşı aracın —- kapsamında tazminat almadığı anlaşıldığı, —tarihli ek rapor sonrasında dava dosyasına———davacı aracının hasarına ilişkin, ekspertiz raporu, onarım faturası, hasar fotoğrafları vb. herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen, zarar hesaplanamadığı, davacı aracının —- olan davalı —- tarafından dava konusu kaza nedeniyle araç maliki davacı —- hasar tazminatı ödenmiş olması nedeniyle takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacı aracının hasarının davalı —- tarafından karşılanmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada aldırılan aktüer raporun—– göre düzenlendiği anlaşılmakla dosyanın daha önce ek rapor tanzim eden bilirkişiler ——- kullanılarak davalı tarafından yapılan ödeme ve kusur durumu da değerlendirilerek yeniden rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen——- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; — doğumlu olan davacı ——– yaşayacağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının—— olduğu belirtildiği, davacı bu olay sebebiyle uğradığı maluliyete rağmen aktif olarak çalışmasını devam ettirerek kazanç sağlayabileceği, buna göre; —– olarak dikkate alınacağı, davacı —- bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının —olarak hesaplandığı, —- doğumlu olan davacı —– kaza tarihi itibariyle —- olduğu, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının—-olduğu belirtildiği, buna göre; davacı bakiye ömrü sonuna kadar aktif devresinde olduğu, —– iyileşme süresinin — tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği belirtildiği, —– aylık tıbbi iyileşme süresinde davacının %100 malul ve iş göremez olduğu kabul edileceği ve buna göre hesaplama yapılacağı, —– kaza tarihinden itibaren —– olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketime —– sigortalanmış olan araç sürücüsü %100 oranında olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak dikkate alınacağı, başka bir anlatımla kusur indirimine yer bulunmadığı, — doğumlu olan davacı—– raporuna göre davacı —- iyileşme süresinin —–Somut olayda davacı —- yaralanıp sakat kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı —– oranında daimi malul kaldığı, iş ve güçten kalma süresinin —– olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük —–için daimi maluliyet tazminatı yanında, kaza tarihinden itibaren — için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı —- maluliyet nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiştir. —- kaza tarihinde henüz —- olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir” denilerek hüküm kurulduğu, o halde; ——dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararının talep edilmemesi de dikkate alınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmayacağı, —— tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refakatçı giderleri yönünden davalı —- sorumluluğunun devam ettiği kanaatine varıldığından takdir Mahkemeye ait olmak üzere bakıcı giderleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılacağı—— kararında ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı gideri brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden; davacının bakıcı giderleri memleketimizde uygulanan brüt yasal asgari ücretlere göre, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminatı hesaplanacağı, —-arasında brüt asgari ücretin — olduğu, bu tarihe kadar geçen—– aylık işlemiş ve iskontosuz bakıcı giderinin —- olarak hesap edildiği, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin —- dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise —– kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı — maddi zararını —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların düçar oldukları maddi ve manevi zararların tazmini için açılan tazminat davası olduğu, kaza tarihi olan — tarihinde davacı —- yönetimindeki—– plakalı araç ile seyir halinde iken davalı —-yönetimindeki ,diğer davalı —- maliki ve işleteni ve son olarak diğer davalı —–sigortaladığı —- neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların meydana gelen kaza neticesinde yaralandığı, mahkememizce celbedilen ve incelenen —- sayılı dosyasıyla davalı— sürücüsü —-yargılanarak cezalandırıldığı, ceza mahkemesinde aldırılan—-raporuna göre davacı —- meydana gelen kazada kusursuz , davalı sürücü — ise asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de aldırılan —- tarihli bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davacı sürücünün kusursuz, davalı —- ise %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce de hem ceza mahkemesinde—- hem de mahkememizce makine mühendisi akademisyen bilirkişiden alınan kusur raporları birbirini teyit etmekle bu raporların hükme esas alındığı ve meydana gelen kazada davacı —- kusursuz olduğunun kabul edildiği, davacıların maluliyetlerinin tesbiti için tedavi evraklarının celbedilerek kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik olan —– hükümlerine göre dosyanın—- sevkedildiği, — gereken yönetmelik olan —– raporuna göre davacı —– maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, davacı —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme—- süresinin olay tarihinden itibaren —aya kadar uzayabileceği ve son olarak diğer davacı ——- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ——- süresinin olay tarihinden itibaren——aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, kusur mefhumu ve maluliyet oranları açığa kavuşmakla mahkememizce her ne kadar daha önce aktüer raporu alınmış ise de alınan aktüer raporlarında yapılan hesaplamaların —- göre yapıldığı, oysa —-uygulanması gereken—- —- olmakla bu —- hesap yaptırışması için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye sevk edildiği,—- tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda mahkememizce davacı —- sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam —- bakıcı gideri bedeli ve son olarak davalı ——bakıcı gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, araç hasar bedeli yönünden vaki feragat sebebiyle bu talep yönünden dava reddedilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacıların meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur ve maluliyet durumu da dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve takdiren davacı———–manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faizi işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden;
Araç hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle Reddine,
Davacı ——sürekli iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam —-
Davacı —–bakıcı giderinin,
Davacı—-bakıcı giderinin davalı —- tarihinden, davalı —- temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden
Davacı —- olmak üzere toplam— manevi tazminatın davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 7.242,60-TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 172,30-TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 1.050,16-TL ve 709,25-TL olmak üzere toplam 1.931,71-TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 5.310,89-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.639,44-TL harcın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.903,83-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
b-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—— vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —- verilmesine,
c-Maddi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —— verilmesine,
d-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacılara verilmesine,
e-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —- vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı—— verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken peşin harç olarak yatırılan 172,30-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.050,16-TL ve 709,25TL olmak üzere toplamda 1.931,71-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, ATK fatura ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 6.205,71-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.010,98-TL’nin ——– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.194,73-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2022