Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/518 Esas
KARAR NO: 2022/575
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/05/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile ———- üzerinde seyir halinde iken —–mevcut hızıyla geldiği esnada, evinin önünde sohbet eden ve yolun karşında bulunan çocuğu kazaya maruz kalmasın diye gelen araca yavaşlaması için eliyle ikazda bulunan müvekkili ——çarparak olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kaza sonucunda —– dosyasından yer alan bilirkişi raporuna göre, ——ihlal ettiği ve 2918 sayılı KTK’ nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazayla ilgili evrakların—— sayılı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan ——- poliçe şirketi davalı şirket olup, sigorta poliçe numarası —— olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listesinde belirtmiş olduğu evrakların celbine ve devamında müvekkilinin dosya ile beraber gönderilerek — iş gücü kaybı tüzüğüne göre —- düzenlenmesi sağlanarak dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin kalıcı işgücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik —maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip ——- bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayacak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik —— maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- teminat altına alındığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespitini, dosyada bulunan ——– raporunda davacının asli kusurlu olduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
—– tarihli tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede davacıya——–ödeme yapılması konusunda tarafların anlaştığı görülmüştür.
——– dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ceza Dosyasında alınan kusur raporunda özetle; Davacının yoldan geçen araçların kendisi için tehlike yaratacak ehemmiyetini önemsemeyerek kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsizce davranıp kaplama alanı içine girerek taksirli hareketiyle can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve seyir halinde bulunan bahse konu aracın kendisine çarpıp yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özet yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı ——-ihlal ettiğinden asli derecede kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün—– numaralı sokak üzerinden seyrederken görüş mesafesinin açık olduğu, gerek kaldırım üzerindeki yayaları gerekse yola çıkmış yayı görmesine rağmen mevcudiyetini belirtecek tarzda ikazda bulunmadığı, olaya mani olmak için etkin fren ve direksiyon tertibatını kullanmadığı, kaza noktasına mevcut hızıyla yaklaştığı, kullanmış olduğu aracın hızını azaltıp dikkatli ve tedbirli davranması gerekirken bu kurallara uymadığı, ———— ihlal ettiğinden tali derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; Davacı yaya ——— içinde taşıt yolu üzerinde bulunduğu sırada yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını yeterince dikkate almadığı; kendi güvenliğini yeterince emniyet altına almadığı ——- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 60 oranında kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– yönetimindeki—–plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; görüşe engel bir cisim olmadığı halde sokak içinde yaya ——- çarparak ———- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 40 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
—– alınan maluliyet raporunda özetle; ——– göre davacının maluliyet oranının —–olduğu mütalaa edilmiştir.
— Raporunda Özetle;——-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ——— yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ——– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren——- aya kadar uzayabileceği,
03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği mütalaa edilmiştir.
——– tarihli raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet oranının %9 olarak belirlediği,——— tarihli raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranını tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli maluliyet oranının %18,2 olarak belirlendiği, söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin açıklanmak sureti ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması için dosyanın ———- gönderilmesine karar verilmiştir.
——- düzenlediği raporda özetle; ——- tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen ——— yaralanmasının mevcut tıbbi belgeler ve diğer maluliyet değerlendirme Traporları incelenerek; hasta tarafımızca muayene ettirilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre hesaplandığında; A cetveli X. Liste Omurga Arızaları; Meslek Grup no 1 kabul olunarak Grl1 X(1Aa———15)A-119 olduğu E cetveline olay tarihindeki (36) yaşına göre hâlihazırda % 18.2 oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresihin 6 (altı) ay olduğu belirtilmiştir.
Aktüer Hesaplama bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; — yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde— olduğu, bakiye ömrünün —–olduğu, davalının dava tarihinden önce —-ödeme yaptığı, davalının % 40 kusur oranı üzerinden güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —– olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin — olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, kaza tarihinde kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının——–olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda, —- tarihinde davalıya ———- sigortalı aracın davacı yaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı dosya kapsamı itibari ile sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini dikkate alarak hızını tedbir tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen —-plaka sayılı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, geçişi esnasında kontrolünü sürdürmeyen ve gelen araçtan korunma tedbiri almayan davacı yayanın
%60 oranında kusurlu olduğu, kusur raporunun ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, sürücü ve davacının ceza dosyasındaki beyanlarının değerlendirildiği, davalı sigorta şirketinin kusur raporuna itirazının soyut nitelikte olduğu görülmekle rapor mahkememizce benimsenmiştir.
Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan ——- tarafından düzenlenen maluliyet raporlarında davacının —–oranında malul kaldığı belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ——— yaptığı atıf nedeniyle ve bu yönetmeliğin ——– belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, ——– ekindeki cetvellerin kullanılması, —— uygulamalarıyla kabul edildiğinden kullanılan cetvel bakımından rapor usule uygundur. ——–
Aktüer hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda ———– eksiltme yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihinde ——— yaşında olduğu, bakiye ömrünün —- yıl olduğu, davalının dava tarihinden önce —- ödeme yaptığı, davalının—- kusur oranı üzerinden güncel verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının —– olduğu, dava tarihinden önce yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek güncel değerinin —- olduğu, söz konusu ödemenin mahsubundan sonra sürekli iş göremezlik zararının—- olduğu, geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, aktüer hesaplama bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının davadan önce —–sürekli maluliyet oranı için —- ödediği ancak mahkememizce alınan maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin—–olduğu, ödenen bedel ile hesaplanan tutar arasında fahiş fark olduğu, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketine —– tarihinde başvurulduğu, KTK 99. madde gereği 8 iş günü sonra———-tarihinde davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün oluştuğu, sigorta poliçesinde aracın kamyonet olarak belirtilmesi nedeniyle avans faiz işletilebileceği kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,—- geçici iş göremezlik tazminatı,—- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —— tazminatın —— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 9.812,80 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 500,00 TL olmak üzere toplam 527,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.285,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.596,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL ve 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 559,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 627,35 TL posta ücreti, 562,00 TL ATK faturası olmak üzere toplamda 4.189,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2022