Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/511 Esas
KARAR NO: 2022/457
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- tarihinde, davalılardan—-işleteni, —sürücüsü ve — ——- olduğu —plaka sayılı araç ile sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü asli kusurlu olup bu hususun gerek meydana gelen kazada tutulan tutanaklar ve gerekse mahkemece kusur konusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sübuta ereceğini, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin sol kalçasında ve belinde daimi maluliyet meydana gelmiş olup bu hususun mahkemece yaptırılacak inceleme neticesinde sübuta ereceğini, meydana gelen işbu yaralamalı trafik kazası nedeni ile —-soruşturma numaralı dosyasında açıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, — tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinde oluşan: maluliyet nedeni ile şimdilik—-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —- olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın yasal faiz talebinin kaza tarihinden itibaren işletilmesi isteminin reddi gerektiğini beyan ile aleyhe açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı söz konusu olduğunu, davanın süre yönünden reddine karar verilememesi halinde ise davacı taraf olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olan kişi olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacıya sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sigorta şirketinden sorulmasını talep ettiğini, olay ile ilgili herhangi bir kamu davası olmadığını, kaza nedeni ile davacının malul kalması söz konusu olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyamıza cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
—-tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı — tarafından düzenlenen—-vadeli trafik sigorta poliçesi ile —plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, kişi başına bedeni teminatının—- olduğu görülmüştür.
Davacı sürücü —— soruşturma evrakı kapsamındaki beyanlarında özetle; ambulansta hasta olduğunu, olay mahalline yaklaştığında ne olur ne olmaz diye yavaşladığını, bir araç gördüğünü, aracın yavaşlar gibi olduğunu, kendisinin yoluna devam ettiğini, tahminen—-mesafede aracın birden yola çıktığını, kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, sirenlerinin ve ışıklarının açık olduğunu, belirtmiştir.
Davalı sürüc—- soruşturma evrakı kapsamındaki beyanlarında özetle; Kavşağa geldiğinde —– —- sesi duyduğunu, kavşağa geldiğinde düşünerek yola çıktığını, ambulansında kendi aracının geçince yoluna devam edeceğini düşündüğünü, yolun karşısına geçerken —– aracının üzerine geldiğini gördüğünü, aracının sağ yan kısmına çarptığını, kusurlu olduğunu düşünmediğini, ambulans
sürücüsünden şikayetçi olmadığını, belirtmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; —- tarihinde, saat —– sıralarında davacı sürücü —-yönetimindeki —- plaka sayılı, içerisinde hasta bulunan ambulans ile tepe lambası yanar ve sireni açık şekilde yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü
yolda açık havada —- istikametinden—– istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde aracının ön muhtelif kısımları ile, istikametine göre sol taraftaki yoldan gelerek —- çıkıp karşıya —- istikametine geçmek isteyen — ait araç sürücüsü davalı — yönetimindek— plaka sayılı kamyonetin ön sağ yan muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu, davacı sürücünün yaralandığı dava konusu kazanın meydana geldiği, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı—– yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü yolda açık havada tepe lambası ve sireni açık şekilde— —istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve davalı sürücü yönetimindeki aracın seyir durumunu da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve —– maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, aracın ambulans
olduğu, ambulansın hasta taşıdığı, tepe lambasının yandığı ve sireninin çalıştığı da
dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz daranışlarından dolayı olayda %10 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —- yönetimindeki — plaka sayılı —-ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde ambulansın sesini duyduğu halde kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, tepe lambası yanan sireni açık ambulansın seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadığı, —- plaka sayılı ambulansa geçiş hakkı vermediği ve —- maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanatine varılmış olup, beyanında ambulansın sesini duyduğunu belirttiği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı —-oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir—- tarihli raporunda davacının engel oranının —- olduğu belirtilmiştir.
—raporunda özetle; — hükümlerine göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ——- hafta olduğu belirtilmiştir.—- tarihli raporunda davacının sağ kalça hareket kısıtlılığı olduğu, trafik kazasına bağlı engel oranının — olduğu belirtilmiştir.
—- raporları çelişkinin giderilmesi için — rapor alınmıştır.
— tarihli —- raporunda özetle; davacının mevcut eklem kısıtlılıkları ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı olmadığı, —- hükümlerine göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.
—-raporunda özetle; —- tarihli raporunda trafik kazasına bağlı engel oranının —- olduğu belirtilmesine rağmen davacının — tarihnde meydana gelen trafik kazası sonrasında başvurduğu —- acil servisinde düzenlenen —– raporunda davacının kalçası ile ilgili bir şikayet tarif edilmediği, —- olağan olduğu ve olay sonrası alınan ilk rapor olan — tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile olay tarihi arasında bulunan – yıl bulunduğu ve bu sürede başka muayene ve tedavisinin bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıdaki mevcut kalça —— olayla illiyetinin kurulmasının tıbben mümkün olmadığı, ——- göre davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının —— kusur oranı üzerinden —- olduğu hesaplanmıştır.
Somut olayda, — tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve —- olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının % 10 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun davacı ve davalı sürücü beyanlarının değerlendirilerek düzenlendiği, kaza tespit tutanağının değerlendirildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce hükme esas alınan maluliyet raporlarında; —-tarihli raporunda trafik kazasına bağlı engel oranının— olduğu belirtilmesine rağmen davacının—- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında başvurduğu —-acil servisinde düzenlenen ——- muayene raporunda davacının kalçası ile ilgili bir şikayet tarif edilmediği, pelvis grafisinin olağan olduğu ve olay sonrası alınan ilk rapor olan —– tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile olay tarihi arasında bulunan – yıl bulunduğu ve bu sürede başka muayene ve tedavisinin bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacıdaki mevcut kalça eklem hareket kısıtlılığının olayla illiyetinin kurulmasının tıbben mümkün olmadığı,—- davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin – hafta olduğu belirtilmiştir.—- kararı’na göre —- göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —–göre düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücünün % 90 kusur oranı üzerinde yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, oluşan zarardan sürücü ve işletenin haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurulmadığı bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan — tarihinde temerrüdün oluştuğu, davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan—– tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı sigorta vekili tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de — yapılan değişiklik ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinden —- sorumludur. Ancak, —– açıklanan madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ve kanun kapsamında olmayan tedavi giderlerinden—- sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Geçici iş göremezlik tazminatının——değerlendirilemeyeceği ve bu tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile—geçici iş göremezlik tazminatının davalı—- yönünden dava tarihi olan —tarihinden, diğer davalılar — yönünden kaza tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL eksik kalan bakiye 53,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 274,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre daval—- vekilleri için hesaplanan 274,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, 623,00 TL posta ücreti ve 1.380,75 ATK faturası olmak üzere toplamda 4.003,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.099,75 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.904,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —– tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 14,51 TL’nin davacıdan alınarak davalı — verilmesine, kalan 5,49 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı —- tarafından sarf edilen 61,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 44,79 TL’nin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, kalan 16,96 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022