Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/506
KARAR NO : 2018/899
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …… tarihinde,……….. adresindeki davalılara ait şantiyede davalılar tarafından kazı çalışması yapılırken ………ye ait yeraltı şebekesine zarar verildiğini İstanbul Anadolu 20 Asliye Ceza Mahkemesi’nin ………… K sayılı kararında, davalıların kusurlu olduğunun tespit edildiğini ancak kast olmadığı için beraat ettirildiklerini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı ……..ait inşaatta püskürtme beton uygulama işi yaptıkları; hafriyat yapmadıklarını, dava konusu yeraltı şebeke hasarı ile kendi yaptıkları iş arasında illiyet bağı bulunmadığını, diğer davalı …… ile düzenledikleri taşeronluk sözleşmesinin 11 maddesinde çabama sahasının hazırlanmasının …… sorumluluğunda oldu Sunun belirtildiğini, davacı …….yer altı kablosu ile ilgili herhangi bir uyan levhasının olmadığını belirtmiştir.
Davalı …… adına usulünce tebliğ yapılmış, davalı ceap sunmamıştır.
Dava; davalılarca yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı tesislerinin hasarlandığından bahisle, bu hasarın tazmini istemine ilişkindir.
30/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ……..Şti.’nin savunmasında, “…….ile düzenledikten taşeronluk sözleşmesinin 11 maddesinde çalışma sah asının h azırtanmasuun……..sorumluluğunda olduğununn belirtildiği halde taşeronluk sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığı için tarafımca incelenemediği; işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında yapıldığı ancak davalılar arasında düzenlendiği söylenen taşeronluk sözleşmesinin sunulmasından sonra değişebileceğini, davalı ….. elemanları tarafından ……. adresindeki ……….ait şantiye zemininde iletişim, enerji, su, kanalizasyon benzeri hattan olabilecek ilgili kurum, kuruluş ve belediyeden izin almadan; zeminin emniyetli olduğundan en ufak bir şüphe kalmayacak şekilde emin olmadan ankraj işine başladığı ve yaptığı için asli ve %75 kusurlu olduğunu,……. ana yüklenici müteahhit firma olarak taşeronu …………Şti.’nın yasalara, yönetmeliklere ve güvenlik kurallarına uygun çalışmasını sağlama ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği için tali ve %25 oranında kusurlu olduğunu, Türk ………….’ye ait bakır erişim yer altı şebekesinde meydana gelen hasar tutarının 10,741,79 TL olduğunu, davalıların tacir ve dava konusu inşaat işinin de ticari bir İş olduğu dikkate alındığında, davacının olay tarihi 15.09.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğunu, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin yer altı şebekesinde meydana gelen hasar tutarının 10.741,79 TL olduğunu,
Davalı ………….den %75 kusuruna denk 8.056,34 TL kısmını,
Davalı ………. %25 kusuruna denk 2.685,45 TL kısmını, olay tarihi 15.09.2014 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini belirtmiştir.
05/03/20018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı ………. A.Ş.’ye ait yeraltı şebekesi emniyet altına alınmadan kazı çalışması başlanmasına talimat veya izin verdiği için hasarın meydana gelmesi yönünden asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalı …………..’nin kazı çalışması başlamadan önce yeraltı şebekesinin emniyet altına alınması ile ilgili sorumluluğu olmadığı için hasarın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmadığını, ………’ye ait bakır erişim yer altı şebekesinde meydana gelen hasar tutarının 10.741,79 TL olduğunu, davalıların tacir ve dava konusu inşaat işinin de ticari bir iş olduğu dikkate alındığında, davacının olay tarihi 15.09.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğunu, davacı …….’nin yer altı şebekesinde meydana gelen 10.741,79 TL hasarını davalı ……….. olay tarihi 15.09.2014 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini belirtmiştir.
Aynı hasara ilişkin olarak İstanbul Anadolu 20.Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. esas – ….. E/K sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, delil yetersizliğinden sanıkların beraatine karar verildiği görülmüştür.
İddia olunan hasara ve bedeline ilişkin olarak alınan 30/01/2017 tarihli bilirkişi raporu, raporun teknik incelemeye yönelik kısmı dosya kapsamına delil durumuna uygun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, kusurun oranlanmasına ilişkin kısmına ise müteselsil sorumluluk hükümleri gözetilerek itibar edilmemiştir.
Davalı ………. Vekilince 10/02/2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan Taşeron sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davalılar arasında taşeronluk ilişkisi kurulduğu, aynı sözleşmenin 11.maddesinde işverenin (davalı ……) yükümlülüklerinin belirlendiği, buna istinaden davalı ……meydana gelen zarardan sorumlu olup davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de; davacının iş bu sözleşmenin taraf olmaması, yüklenici ve iş sahibinin, 3.kişilere verilen zararlardan müteselsilen sorumlu bulunması hususları gözetilerek hasara ilişkin, bilirkişinin teknik değerlendirmelerine itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 10.741,79 TL tazminatın 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 733.77 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,45 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 550,32 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 vekalet ücretinin avalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 215,25 TL’ninavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000 TL bilirkişi gideri , 179.60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.179,60 TL yargılama giderlerinin avalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ……. Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/09/2018