Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/499 Esas
KARAR NO: 2023/141 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin kullandığı — normal yolunda seyir ederken diğer davalı işleten— üzerine kayıtlı, davalı—- tarafından sigortalı davalı —- kullandığı —- üzerinden aniden yol —– yaparak ters istikamete girdiği, kazanın oluşumuna sebebiyet vererek müvekkilinin yaralanmasına sebep verdiği, müvekkilinin olayda her hangi bir kusuru olmadığı düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ayağında kırık oluşumuna sebep verdiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu iş görmezlik, sakâtlığı yitirdiği işgücü, sürekli bakım ihtiyacı sebebiyle maluliyetinin ve sonrasında buna bağlı —- doğacak maddi zararların tespiti ve fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı zarardan davalılardan ——- sürücüsü, diğer davalı —- maliki/işleten sıfatıyla maddi ve manevi tazminat, ——- plakalı aracın sigorta şirketi —— sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminat müşterek ve müteselsilsen sorumlu oldukları, müvekkilinin çektiği ızdıraplara karşılık uğradığı manevi zararları için 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sorumlu oldukları miktar ve alacak kalemlerine göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaya karışan —– plakalı aracın müvekkili — şirketin nezdinde — vade talihler arası geçerl——– bedeni zararlarda 268.000.00 TL ödeme limiti teminat altında sigortalı olduğu, davacı tarafı sigorta şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketleri altında sigortalı aracın kusur bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde teknik arıza durumu, yol kusuru ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığını tespitinin ve tazminat hükmedilmesi durumunda varsa kusur indirimi yapılarak tazminatın aktüer hesaplanması yapılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun —– tarafından incelenmesi gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca —— yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu, müvekkili şirketin bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, her durumda, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğu, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizin 01/06/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından davalı——- —–yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalı —- tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, davacı vekilinin davadan feragat etmesi halinde taraflarınca da hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– araştırmaları, maluliyet raporları, bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya trafik bilirikişisine tevdi edilmiştir. —– Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içeriğindeki——-Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen—– Tutanağı,—–Tahkikat Fezlekesi, ifadeler, —– kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, müvekkil avukat gerekçeleri ve dosya tüm dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerde, davalı — şirketin nezdinde—- numaralı —– sigortalı aracın maliki/işleten davalı —- üzerine kayıtlı ———-sıralarında davalı sürücü — sevk ve idaresinde gece vakti yerleşim alan içi,—-tahditli, iki yönlü,şerit çizgilerin oldğu düz görüş alanı açık sokak aydınlatmalı —- sokak üzerinden seyirle ——-noktası karşısına geldiğinde arkasında yan şerit üzerinden gelen araç trafiğin hız ve mesafe durumunu yeteri dereceden kontrol yapmadan dikkatsiz ve tedbirsiz geliş yönüne gitmek üzere U dönüş manevrası ile sola dönüş geçtiği sırada, aynı anda arkasında 2 şerit üzerinden araç hızını kesmeden direk geçiş yapan davacı sürücü ———-marka—– araç hızından duramayarak yakın mesafede gidiş şeridini kapatan davalı sigortaya sigortalı aracın sol yan kısımlarına —– ön kısmı ile çarpıp davacının aracın direksiyon dengesini sağlamayarak devrilme ile araç üzerinden düşerek yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü —— meydana gelmesinde %75 oranda kusurlu olduğu. davacı —– olayın meydana gelmesinde %25 oranda kusurlu olduğu davalı ——- aracın malik sahibi motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün maliki sahibi olarak davalı sürücünün yapmış olduğu kusur oranda doğan zarardan davacı tarafına tazminat ödemekten müştereken ve müteselsilsen soruml olduğu, davalı —– teminatı altında sigortalı aracı kullanan davalı sürücü ——- yapmış olduğu %75 kusur oranında davacı tarafına sigorta limit teminatı dahilinde maddi tazminat ödeme sorumluluğu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından bu kez dosyamız —-gönderilmiş, düzenlenen —– raporunda özetle; davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki aracıyla olay mahallinde yavaş bir şekilde seyir halinde iken gerisinden gelen trafiği kontrol etmeden U dönüşü manevrası yaptığı, gerisinden gelmekte olan davacı sürücünün idaresindeki —– seyir şeridini kapatarak çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, davacı sürücü —— sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken önünde yavaş bir şekilde ilerlemekte olan araca karşı müteyakkız seyretmediği, bu aracın dönüş manevrası yapabileceği ihtimaline karşı önceden uyarı tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında kusur dağılımı isabetli bulunduğu, sonuç itibariyle yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü ——- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —— %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, —- tarafından —–göre düzenlenen —-raporda özetle; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması ———- bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (32a….1)A %5
Gr 1 XII (18 Ba….5)A %9
Baltazard formulüne göre: %13.55
E cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı — maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —– gönderilmiş, ——–tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre düzenlenen 11/06/2020 tarihli raporda özetle; Hasta Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII(32a———- 1)A=5, Gr1 XII(18BA———- 5)A=%9, Balthazard formülüne göre:13.6, kişinin olay tarihindeki (20) yaşına göre hâlihazırda %10.3 (yüzdeonnoktaüç) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 4 (dört) ay olarak kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —– tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinden itibaren yürürlüğe giren —– itibaren uygulanmaya başlanan —– yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının —- faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtildiği, Ancak;——sayılı kararında zarar görenlerin maddi zararlarının hesap yöntemlerinin —-ile belirlenmesinin —- gerekçesiyle iptal kararı dikkate alınarak işbu raporda davacının maddi zararı —- teknik faiz yöntemine göre değil, —–göre hesaplandığı, — doğumlu olan davacı —- kaza tarihi itibarı ile –yaşında olup, —- yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —– yaşına kadar yaşayacağı, davacının ücret bordrolarından kaza tarihi itibarı ile hizmet akdiyle çalıştığı görüldüğü, — bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu —-olarak kabul edildiği, davacının —yaşından itibaren, — yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (40) yıldır. Davacının (60-66) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (6) yıl olduğu, davacının dosyada mevcut 2014/Ocak dönemi bordrosundan aylık brüt ücretinin 1.071,00 TL olduğu görülmüş olup bu ücret kaza tarihindeki brüt asgari ücrete eşit olduğu, bu durumda; bekar çalışanlar için uygulanan yasal asgari ücretler hesaplamada esas alındığı, 05.02.2020-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar —– belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi zarar olarak dikkate alınacak ve davacının %25 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, —– tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığına dair dosyada belge olmadığından bu aşamada rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.538,00 TL hesaplandığı, ancak; —- tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise; —- ca yapılan ödemenin %75 kusura isabet eden tutarının geçici iş göremezlik zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 91.567,70 TL hesaplandığı, ancak;— tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise bağlanan gelirin İlk ——- kusura isabet eden tutarının yarısı, yani %37,5 orana isabet eden tutarının sürekli iş göremezlik zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14.05.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 05.02.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda güncel asgari ücret ve dosyada vaki feragatin de değerlendirilmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
23/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporda özetle; ——- göre yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.538,00 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 128.434,97-TL olarak hesaplandığı, temerrüt başlangıcının, davalı sürücü ve işleten yönünden 05.02.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava sürerken davalı — vefat etmiş , tek mirasçısı olan—– ilamla müteveffanın mirasını reddetmiştir. Bunun üzerine mahkememizce—- sayılı ilamında belirtildiği üzere müteveffanın ölüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesine bildirimde bulunulmuş ve —— esasından müteveffanın terekesine temsilci atanması sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
ISLAH
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 28.972,97-TL ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli olduğu, 05/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının —- plakalı —- seyir halinde iken davalı müteveffa —- ait diğer davalı —– sevk ve idaresindeki, davalı şirkete—– araçla çarpışarak trafik kazası meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, gerek mahkememizce aldırılan 13/08/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu gerekse yine mahkememizce aldırılan—– kusur raporlarında meydana gelen kazada davacının %25, davalı sürücü —– ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kusur oranı belli olmakla davacının maluliyetinin tespit edilmesi için kaza tarihinde geçerli olan ——– tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin %10,3, iyileşme süresinin ise 4 ay olacağının belirlendiği, bu doğrultuda dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edilerek davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin hesaplandığı, 23/06/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 128.434,97-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.538,00-TL olmak üzere toplam maddi zararın 130.972,97-TL olarak belirlendiği, yargılama sürerken davacının davalı sigortadan 102.000,00-TL asıl alacak karşılığında maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, poliçe incelendiğinde limitin şahıs başına 268.000,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından davacının toplam zararının ise 130.972,97-TL olarak belirlendiği, tüm bu hususlar ve vaki feragat birlikte değerlendirildiğinde ——- sayılı ilamında da belirtildiği üzere işleten müteveffa —– davacının toplam zararı poliçe limitini aşmadığından davacı ile davalı sigorta arasındaki feragat/ibra ile sorumluluktan kurtulduğu, davacı sürücü —— için ise poliçe ilişkisinin tarafı olmadığından ve haksız fiil sorumlusu olarak sigorta şirketine rücu hakkı da bulunmadığından sigorta tarafından yapılan 102.000,00-TL’lik ödeme kadar borcunun sona ereceği, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarardan ise (130.972,97-TL-102.000,00-TL=28.972,97-TL) sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve maddi tazminat davası yönünden davalı sigortaya karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalı müteveffa —- karşı açılan davanın ise davacın toplam zararı poliçe limitini aşmadığından reddine, davalı —— yönünden ise 28.972,97-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise ———— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekeceği——-bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi, maluliyetinin derecesi ve oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hâkim olan ilkeler ile beraber değerlendirildiğinde takdiren 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ——– tarihli aktüer bilirkişi raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Maddi tazminat istemi yönünden;
Davalı ——– karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı müteveffa —– terekesine karşı açılan davanın REDDİNE,
Davalı — karşı açılan davanın KABULÜ ile 28.972,97-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı — davalı müteveffa —- terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.979,14-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 358,63-TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 82,00-TL olmak üzere toplam 440,63-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.538,51-TL’nin davalı —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 683,10-TL harcın davalı —– davalı müteveffa —- terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı —- davalı müteveffa — terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 440,63-TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti, —-ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 3.354,20-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.013,57-TL’nin ( davalı müteveffa—– terekesinin 260,07-TL’sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılar—– davalı müteveffa —–terekesinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.340,63-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/02/2023