Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/481 Esas
KARAR NO : 2019/383
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkilinin ——- ve ———- rezervasyon numaraları ile ——– tarihleri arasında tatil satın aldığı, alınan tatille ilgili olarak rezervasyon muhatabı yararlananların —–tarihinde ilgili otele geldiği, tatil yapmaya devam edilirken rezervasyon yapılan kişilerden …’in annesi …’in 25/08/2013 tarihinde vefat ettiği, bu vefat haberinden sona adına rezervasyon yapılan kişilerin tatilini yarıda kesmek zorunda kaldığı ve konakladıkları oteli ölen kişinin cenazesine katılmak maksadı ile terk ettikleri, bu durumun mücbir sebep teşkil ettiği, sonrasında davalı şirket bünyesinde çalışan —- isimli şahısla irtibata geçildiği ve talep edilen ölüm belgesinin kendisine — tarihinde gönderildiği, ————- tarihleri arasındaki 3 günlük tatil bedeli ödenmiş olan rezervasyon kaydının mücbir sebep nedeniyle kullanılmadığından bahisle tatil yapılamayan günler için ödenen rezervasyon bedeli olan 2.970,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin taleplerinin yersiz olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı, huzurdaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, davaya konu rezervasyonların ———- tarafından yapıldığını, ——–numaralı rezervasyon ile … ve————- numaralı rezervasyon ile———numaralı rezervasyon ile ———- isimli misafirlerin konaklama yapmaları nedeniyle davacının talep hakkı bulunmadığını, konaklayanların otele giriş yaptıkları gün şikayette bulunmaları nedeniyle rezervasyonları standart oda konaklama olmasına rağmen kendilerine ———— oda konaklama sunulduğu ve konaklaşanların ertesi gün 25/08/2013 tarihinde tesisi herhangi bir bildirimde bulunmadan terk ettiği, daha sonra 26/08/2013 tarihinde ise konaklamadan faydalanan misafirlerden … annesinin vefatı dolayısıyla rezervasyonun iptalini talep ettiği, öncelikli misafirlerin tesise yönelik şikayetlerinden ve misafirlerin tesisi terk ettiğinden haberi olmayan davalı şirket tarafından …’in talebinin ivedilikle ilgili seyahat acentesi ve tesise iletildiği ancak ilgili seyahat acentesi ve tesisten olumlu yanıt alınmadığından bahisle davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden, kabul görmediği takdirde davacının sıfatı bulunmadığından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Davanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– tarihli ———- Esas ve Karar sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, görevsizlik ilamının temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12/02/2015 tarihli 2014/6594 Esas ve 2015/850 Karar sayılı ilamı ile eldeki davanın nisbi ticari dava olması sebebiyle görevsizlik ilamının bozulmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından tarafından sunulan raporda özetle; davacı misafirlerinin davaya konu olan otelde yalnızca 1 gece konaklama yapabildiği, davaya konu olan mücbir sebeplerden taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilememesinin engel teşkil edebilecek durumlardan ölüm durumunun olduğu, davacı misafirlerinin birinci derece yakınlarını kaybetmeleri nedeni ile davaya konu olan otelden erken ayrılmalarının keyfi bir neden olmadığı, davalının aracı kurum olduğu, müşteri şikayetleri ve rezervasyon iptalleri ile ilgili hizmet vermesi nedeniyle davaya konu işlemden de sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından 3 gece 4 çift kişilik odanın konaklaması için davalı … şirketine toplamda 3.960 TL ödeme yapıldığı, misafirlerin otelde 1 gece konaklamaları nedeniyle çift kişilik oda fiyatı 330,00 TL’den 4 oda için 330,00*4=1.320,00 TL ödeme yapmaları gerektiği, kalan 2 gecenin iptali için davacı şirketin ödemiş olduğu 2.640,00-TL’nin iadesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı şirket aracılığı ile yaptırılan tatil rezervasyonu nedeniyle ödenen bedelin, dava dışı misafirlerin mücbir sebep nedeniyle bir gün sonra otelden ayrıldıklarından bahisle tatil yapılamayan günlere ilişkin kısmının iadesinin talep edildiği, davalı tarafça öncelikle görev, kabul görmediği takdirde davacının sıfatı bulunmadığından ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalının görev itirazı bakımından, taraf teşkili sağlanmadan Mahkememizce verilen görevsizlik ilamının Yargıtay tarafından kaldırıldığı ve verilen ilamın Mahkememiz bakımından bağlayıcılığı da dikkate alınarak davalının görev itirazı bozma ilamından sonra yeniden ele alınmamıştır. Davalının, davacının sıfatı bulunmadığına ilişkin itirazı bakımından ise, davaya konu bedele ilişkin davalı tarafça düzenlenen faturanın davacı şirket hakkında düzenlendiği ve bedelin davacı şirket yetkilisi tarafından ödendiği dikkate alınarak husumet itirazı da hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Davanın esası bakımından ise; dava dışı konaklayan kişiler ile davalı taraf arasında yapılan sözleşme maddeleri dikkate alındığında, kullanılmayan günlere ilişkin bedel iadesinin ancak mücbir sebep halinde ve birinci derece akrabaların vefatı halinde iade edileceğinin düzenlendiği, konaklayanlardan 24/08/2013 tarihinde otele giriş yaptıkları, bir gün sonra 25/08/2019 tarihinde …’in annesinin vefatı üzerine otelden ayrıldıkları, sadece bir gün konaklamanın yapıldığı, … ve eşi bakımından annesinin 1.derece akrabası olduğu, çocukları olan diğer konaklayanlar———– bakımından vefat eden kişinin babaanneleri olduğu, her ne kadar 1.derece akrabaları olmasa dahi söz konusu konaklaşanlar bakımından mücbir sebep niteliğinde olduğu ve konaklanmayan iki güne ait bedelin iadesinin gerektiği, diğer konaklayanlar—ailesi bakımından ise vefat eden kişinin eşinin yeğeni ve çocukları olması sebebiyle akrabalık dereceleri dikkate alındığında mücbir sebep sayılamayacağı, bu nedenle — ailesi için yapılan rezervasyon bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafça konaklayanlar için 4 adet odanın 3’er günlük bedelinin ödendiği, ————— ailesi bakımından iki odanın tutulduğu ve her oda için ü günlük toplam 990,00 TL ödendiği, bu hali ile oda başına günlük 330,00 TL ve toplam 1.980,00 TL ödendiği, iki odanın bir günlük bedelinin 660,00 TL olması nedeniyle bakiye (1980-660,00TL) 1.320,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi gerektiği yönünde oluşan tam va bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1.320,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 90,17 TL olduğundan peşin alınan 50,75 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 39,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 50,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, temyiz yoluna başvurma harcı 123,60 TL ile 117,85 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 741,45 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 329,54 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın kesin nitelikte olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/04/2019