Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/48 Esas
KARAR NO : 2018/12
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 08.12.2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacılar ….ile …….u’ nun desteği ………..’ nun hayatını kaybettiğini bu sebeple davacıların destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ……..’ nun işleten olması nenediyle davacı …. yönünden sorumluluğunun bulummadığı, desteği müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği, davacı ……yönünden de destekten yoksun kalma durumu söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 16.02.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL olarak gösterdikleri tazminat talebini HMK 107/2 maddesi uyarınca 19.597,97 TL daha artırılarak dava dilekçesinde talep edilen tazminatla birlikte toplam 20.097,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Ölümlü trafik kazasına ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının …..soruşturma sayılı dosyaları celp edilmiş; tetkikinde davacı….’ un eşi, davacı ……’ in babası …..’ nun 08.12.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ağır yaralandığı, hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır.
Soruşturma dosyası kapsamında alınan beyanlardan celp edilen kayıtlardan davacılar murisinin zararın doğmasına ya da artmasına etki edecek suretle muterafik kusurunun bulunduğuna yönelik kanaat edindirecek herhangi bir bilgi ve kayda rastlanmamış, bu itibarla davalı tarafın bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş; dava ve tazminat talebinin dayanağı poliçenin tetkikinde davacılardan …….’ nun kazaya sebep olan aracın işleteni olduğu görülmüştür.
Mahkememizde kusur durumuna ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, davacılar murisinin %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş; alınan rapor denetime elverişli, oluşa uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 08.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisinin vefatı nedeniyle destek zararına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davacılardan ………’ un kazaya karışan aracın işleteni olması ve Genel Şartlar gereğince işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu belirlenmekle davacı …… yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ……yönünden ise; kaza ve poliçe tarihindeki Genel Şartlar da gözetilerek zarar gören 3. kişi olarak hesaplanan destek zararının kabulüne karar verilmiş; yukarıda anlatıldığı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/24364 Esas – 2017/6093 Karar sayılı ilamında tarif edildiği suretle desteğin muterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat oluşmadığından davacı …..yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı …… yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
2.Davacı …….. yönünden açılan davanın kabulü ile 20.097,97 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Zeynep’e verilmesine,
3.Alınması gereken 1.441,20 TL peşin harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL ve ıslah ile yatırılan 69,00 TL olmak üzere toplam 96,70 TL harcın mahsubu ile eksik 1.344,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, ıslah ile yatırılan 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,50 TL harcın davalıdan alınarak davacı ………’ na verilmesine,
5.Davacı ……. tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, davacı….. tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 423,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 923,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ….’ na verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 2.411,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …….’ na verilmesine,
8.Davalı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ……’ndan alınarak davalıya verilmesine,
9.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09.02.2018