Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/373 Esas
KARAR NO : 2018/314
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu ……. Endüstri Makineleri İmalat Ticaret A.Ş.’nin %24 pay sahibi olduğunu ve bu şirketin ….ili …. ilçesindeki taşınmazın haricen 2014 yılının ocak ayının sonuna doğru satıldığını öğrendiğini ve satışa ilişkin faturanın talep edildiğini ve satır faturasında yer alan satış bedeli, şirkete ait taşınmazın değerinin oldukça altında bir değer olduğunu belirterek davalı şirkete 11/02/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve satış ile ilgili bilgi talep ettiklerini fakat herhangi bir cevap alamadıklarını, satış tarihinde davalılar yönetim kurulunu teşkil ettiğinden şirketin mevcut zararı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olduğunu beyan ederek, şirketin doğrudan zararı olan 10.000,00TL zararın meydana geldiği tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; Anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu istemine ilişkindir.
Davalı … mirasçıları vekilinin istifa dilekçesi sunduğu, davalı … vekilinin istifa dilekçesi sunduğu, ihbar olunan vekilinin istifa dilekçesi sunduğu, ancak dilekçe ile birlikte masraf sunmadığı ve davalılara ve ihbar olunana ait avansında olmadığından tebliğ edilemediği, bu haliyle vekillik görevlerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Davacının 22/02/2017 tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150 madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 23/02/2017 tarihli istem dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği ve 21/03/2018 tarihli oturuma da gelinmemiş olduğundan HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,90 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2018