Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/360 Esas
KARAR NO: 2022/876
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine——- numaralı —— sigortalı sürücü —-sevk ve idaresindeki— plakalı araç ile —– tarihinde —–istikametinden —— istikametine seyir halindeyken yolda kaza yapmış olan araca bakarken kaza yapan araca yardım etmek için yavaşlayan ve işaretli alanda bulunan —– plakalı —- arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü —- tamamen kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ve ifade tutanakları ile sabit olduğunu, kaza neticesinde —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili———– yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde sürekli sakat kaldığını beyan ile, delil listesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğini, tensip ile davalı şirketten ilgili poliçenin ve hasar dosyasının celbini, adli müzaheret talebinin kabul edilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak —— tazminatın (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara karşı her türlü kanuni yükümlülüğünü yerine getiren ve ödenebilir tüm sigorta tazminatlarını (destek tazminatı) ödeyen müvekkili şirket aleyhindeki işbu davanın müvekkili şirket hakkında husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu ——- plakalı aracın şirket nezdinde ——– sigortalandığını, poliçe uyarınca sorumluluğun poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığını, başvuru ekindeki evrakın müvekkilince incelendiğini ve —- hasar dosyası açıldığını,—– tarihinde davacıya ödendiğini, davacının tedavi giderleri kapsamında —— tarihinde——- ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından tüm yükümlülükler yerine getirmiş olmakla dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin işbu davada sıfatı olmaması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ile sorumlu tutulabileceğini, kusur araştırması yapılması gerektiğini, avans faizinin dahi reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ——-olmadığını beyan ile, davacıların, istemeye hakları bulunan ve müvekkili şirket teminat kapsamında olan, tazminat tamamen ödenmiş bulunduğundan, müvekkili şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, ölenin ve davacıların olayı etkileyecek ağır kusuru bulunup bulunmadığının araştırılmasını, davacı talebinin kadri maruf bir tazminat olup olmadığının araştırılmasını, talep edilen alacak likit bir alacak olmadığından ve müvekkili şirket temerrüdü mevzubahis olmadığından, faiz talebinin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili hakkındaki masraf ve vekalet ücreti hakkındaki taleplerin reddini, davacının talep ettiği tazminat trafik sigortası teminatı dahilinde bulunduğundan, müvekkili şirkete terettüp edecek bir miktar bulunmadığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile —— tarihli sulh protokolü ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçesinde davacı taraf ile —— tarihli sulh protokolü ile sulh olunduğunu, feragat nedeniyle karar verilmesini,vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını talep ettiği görüldü.
Davanın yargılama aşamasında konusuz kaldığı, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça ifade ettikleri görülmekle; dava konusuz kaldığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın 27,70 TL’si dava açıldığında yatırıldığından kalan 53,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilince yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.26/10/2022-