Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/357 Esas
KARAR NO: 2021/1108
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—- Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– aracın kendisi için —– andığında, önündeki aracı sollayıp ilerlemek isterken aynayı kontrol edip önüne bakmadığı için tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu karşıdan karşıya geçen davacı —- çarpığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin bir kısım tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı —- araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi ve manevi tazminat yönüyle tüm zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığını, ancak davalı şirketin açtığı hasar dosyasından hiçbir ödeme yapmadığını, olayla ilgili olarak maliki ve sürücüsü davalı —– sayılı dosyasında taksirle adam yaralaması suçundan yargılamasının devam ettiğini, kaza raporunda her ne kadar davacı yayaya asli, davalı sürücüye tali kusur yükletilmiş ise de tek yanlı ifadeye dayalı olarak tutulan bu kaza raporunu kabul etmediklerini, kazada davacı yaralandığından ambulansla hastaneye kaldırıldığını, trafik polislerince davalı sürücünün beyanı üzerine raporun düzenlendiğini, müvekkilinin yaya geçidinde beklediğini, trafik ışıklarının yayalar için—-yanmasıyla birlikte karşıya geçmeye çalıştığını, davalının aracının önünde yer alan —– tam ya da yaya geçidi üzeride durması nedeniyle yayaların geçişine engel olduğu bir durumda davacının bu aracın arkasından veya önünden geçmek mecburiyetinde kalmasının kendisine suç yüklenmesinin sebebi olamayacağını, ancak raporu yazan görevlinin sanki davacının yayalar için kırmızı ışık yanıyorken trafiğin yavaşlamasını fırsat bilerek duran araçların arkasından karşıya yasak geçiş yapıyormuş gibi raporu yazdığını, gerçeği yansıtmayan bu rapordaki kusur dağılımını kabul etmediklerini, olayın gerçek şekline göre yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışık yanıyorken önce aracını durduran sonra önündeki —– sollayarak seyrine devam etmek isteyen davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin çenesinde hasar oluştuğunu ve tedavisi için ———- yerleştirildiğini,—– kalçasındaki platinin hasarlandığını, davacının uzun bir süre hastanede yatarak tedavi gördüğünü, taburcu olduktan sonra da kontroller için belirli periyotlarla tekrar hastaneye gittiğini, ancak çenesindeki hasar ve kalçasındaki hasarlar nedeniyle kalıcı bedeni zararlara maruz kaldığını, davacının taburcu olduktan sonra altı ay süreyle evde bakım hizmeti almak zorunda kaldığını ve bunun için aylık —- bakıcı giderini karşılamak zorunda kaldığını, davacının tüm maddi giderlerini kendisinin karşılamak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, yaşadığı elem ve ızdırapla birlikte psikolojik yıpranma nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını, bu acıların tesellisi bakımından davacının manevi tazminata hak kazandığını, davanın uzamış ceza zamanaşımına tabi olduğu, zarar miktarının kaza tarihinden çok daha sonra öğrenileceği, hususları dikkate alındığında davanın süresinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı lehine şimdilik —maddi tazminat ve—– manevi tazminata hükmedilmesine, davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat yönüyle sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle ; davacının talebinin —– uyarınca zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu——- kusur raporu alınması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu tedavi giderinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yol ve bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle ; görevli mahkemelerin—- olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat talebi yönünden — yürürlüğe giren —– tedavi giderlerinin —- tarafından karşılanması konusunda yasal düzenleme getirilmiş olmakla dava dilekçesinde —–davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak bu usule uyulmadığından maddi tazminat talebini içeren tedavi giderlerini içeren talep yönünde davanın —– yapılmamış olmasının da şekil noksanlığı teşkil ettiğini, maddi tazminat talebini gerekli kılacak fiili ve hukuki durum oluşmadığını ayrıca manevi tazminat taleplerinin istenebilmesi yönünde de davalının kusurundan kaynaklanan bir eylem bulunmadığı gibi davacının manevi tazminat almasını gerekli kılacak halin oluşmaması karşısında bu talebin kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın usul yönünden görevsizlik nedeniyle ve esas yönünden dava şartı oluşmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—–dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan —– tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; 1.Olayın sanığın ışık ihlali yapması sonucu meydana gelmesinin kabulü halinde; sürücü — asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya — kusursuz olduğu , ——-ihlali yapması sonucunda meydana gelmesinin kabulü halinde; sürücü —- kusursuz olduğu, yaya—- asli ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– dosyasından aldırılan — — raporunda özetle; 1.olay sanık sürücüye kırmızı ışığın yandığı sırada meydana gelmişse sürücü ——seyri sırasında yolu kontrol etmesi, kırmızı ışıkta durması gerekirken kırmızı ışıkta hareket edip sevk ve idaresindeki çekicinin yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, müşteki yaya —- yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçtiği sırada sol tarafından gelen çekicinin kendisine çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, 2.olay müşteki yayaya kırmızı ışığın yandığı sırada meydana gelmişse, sürücü—- sevk ve idaresindeki çekicinin sağ tarafından kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müşteki yaya —- karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, kırmızı ışıkta taşıt yoluna girmemesi gerekirken kırmızı ışıkta taşıt yoluna girip sol tarafından gelen çekicinin kendisine çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya — yaralamalı trafik kazasının oluşumunda; —— açıklanan hükümler gereği trafik kurallarına ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde — kusurlu olduğu, davalı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —–kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde — sevk edilmiş,—— tarihli raporda özetle; davacı —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —- hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce dinlenen tüm tanıklar, kusur raporları, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, poliçe ve tüm evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı —-kaza mahallinde, meskun mahalde yerleşim alanı içerisinde, taşıt yolunu karşıdan karşıya geçişi sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak görüş, hava ve trafik durumunun getirdiği mahal şartlarına uymadığı, kendi can güvenliği ile ilgili tedbir ve önlemleri almadan taşıt yoluna girdiği sırada istikametine yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, yola birden çıkma, duran aracın arkasından çıkmak, yol içinde koşmak , yürümek , oynamak, oturmak, araçlara ilk geçiş hakkı vermemek aslı kurullarını işlediği, davaya konu olay sebebiyle ceza yargılamasının —- dosyasında yapıldığı, ceza dosyasındaki karar incelendiğinde kazanın oluşu hakkında bir değerlendirme yapıldığı ,—-uyarınca sanık olan davalı —— üzerine atılı olan suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunamadığından sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının temyiz edildiği ancak—- hakkındaki kamu davasının zamanaşımından düşürüldüğü, ve kararın kesinleştiği, tüm bu tesbitlerden sonra ceza yargılamasında davalı sürücünün kusur durumunu belirtir kesin bir rapor yahut ilamın bulunmadığı, ceza dosyasında alınan —–raporunun da seçenekli olduğu, bu durumda ceza dosyasındaki ve dosyamızdaki kusur raporlarının değerlendirilmesinin mahkememizce yapılmasının gerekeceği, davaya konu olayın davalı—– sürücüsü olduğu—- kırmızı ışık ihlali yapıp yapmadığı hususunda düğümlendiği, tüm dosya kapsamında bu hususun sadece ceza dosyasında dinlenen tanık beyanlarıyla doğrulanabileceği, —— Maddesi gereğince kusur oranlarının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olduğu, bu sebeple kusur oranının mahkememizce resen dosya kapsamında değerlendirildiği ,mahkememizce aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunda davalıya %25 kusur atfedilmiş ise de olayın meydana geliş şekli dosya kapsamında değerlendirildiğinde mahkememizce rapora itibar edilmeyip hükme esas alınmadığı, mahkememizce ceza dosyasında dinlenen tanıkların beyanlarından sanığa ve aynı yöndeki araçlara yeşil ışık yanarken kazanın meydana geldiği, ayrıca davacının davalının kullandığı —-plakalı —- önündeki dava dışı —– arasından karşıdan karşıya geçtiği ve meydana gelen kazada %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş davalı— meydana gelen kazada kusursuz olması , diğer davalı sigorta şirketinin ise —- olmakla sigortalısının kusuru kadar sorumlu olacağı, davalı sürücünün kusuru olmamakla haksız fiilin temel şartı olan kusurun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla herhangi bir tazminattan da mesul olmadıkları anlaşılmış bu sebeple açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişitir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,17 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 44,87 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Davalı —-aleyhine açılan ve reddedilen maddi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 13/2 maddesi gereğince 500,00-TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
4-Davalı —- aleyhine açılan ve reddedilen manevi tazminat davası yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan AAÜT’nin 10/3 maddesi gereğince 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021