Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/352 Esas
KARAR NO : 2018/122
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin …….., ……. firması ile ithalat yapma konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda ithal edilecek mala karşı ,,,,,,, …… firması tarafından avans istenmiş ve delil Isitesinde bulunan 10.01.2015 tarihli 28.750 Euro bedelli …….Faturanın gönderildiğini,
14.01.2015 tarihinde söz konusu fatura bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkili firma yetkilisi tarafından davalı banka olan ……. Bankası ….. şube Müdürlüğüne talimat yazıldığını, Söz konusu talimatta, müvekkil şirketin 24 1844 46 no’lu Euro Hesabından 28.750 Euro tutarındaki faturanın peşin ithalat bedeli olarak transfer edilmesinin talep edildiği. Söz konusu talimata ithalat yapılan firma tarafından gönderilen ……. (Fatura)’in eklendiğini, Satıcı firma olan ……, ….. firmasının müvekkile attığı mailde ödemenin gelmediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilce derhal davalı bankanın konu hakkında bilgi istendiğini, 22.01.2015 tarihinde davalı Banka tarafından gelen mailde ithalat bedelinin 14.01.2015 tarihinde satıcı firmanın hesabına gönderildiğinin söylendiği, davalı Banka tarafından gelen 14.01.2015 tarihli transferin yapıldığını gösteren …… mesajının müvekkilce satıcı firmaya ödemenin yapıldığının ispatı açısından gönderildiğinde satıcı firma, banka tarafından ödemenin yapıldığı Iban Numarasının kendisine ait olmadığını, müvekkilce yazılan talimat ve 28.750 Euro’nun başka bir hesaba gönderildiğini söylendiğini, bunun üzerine müvekkilce davalı bankaya yeni bir talimat yazılarak ……referanslı 28.750 Euro bedelli transferin satıcı firmaya ait olmayan bir hesaba gönderildiği beyan edilerek acil olarak paranın iade edilmesinin talep edildiği, Davalı Banka tarafından verilen cevapta, paranın yatırılan hesaptan çekilmiş olması sebebiyle iade edilemeyeceğini beyan ettiğini, Müvekkili Firmanın 28.750 Eurro’nun kim tarafından çekildiğini halen bilmemekle beraber ithalatını da gerçekleştiremediğini,
Davalı Bankanın, talimatta yazılı olan ve talimata ek yapılan faturada yer alan alıcı banka bilgilerini tam olarak kontrol ederek transfer işlemini yapmış olsa idi, alıcı ¡banını yazdığında çıkan ismin müvekkilin ödeme yapmak istediği firma olan ……, …… firması olmadığını tespit edecek durumda olduğunu,
Müvekkilce yazılan talimatta ve …..mesajında alıcı ismi ve İban numarası açık alarak yazıldığını, davalı bankanın ödeme yaparken ekranında görülen İban ve İsmin, talimat ve …..mesajda görünen isim ve ibandan farklı olduğunu anlamalı, kontrol etmeli ve bu uyumsuzluk sebebi ile işlemi durdurarak müvekkile hata olup olmadığı konusunda geri dönüş yapmasının gerekli olduğu, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini, basirertli bir tacir gibi davranmadığını, Bankaların bir güven kurumu olmalarından dolayı özen borcunun gereği olarak en hafif kusurlarından bile sorumlu oldukları, açıklanan nedenlerle davalı bankanın müvekkilin uğradığı zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, yanlış hesaba transfer edilen 28.750, Euro (81.385,-) TL’nin transfer edildiği tarih olan 14.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iade edilmesine karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın işbu davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, Müvekkil Banka tarafından davacı şirket tarafından gönderilen talimat gereği işlem yapıldığını, davacı Şirket tarafından 14.01.2015 tarihinde Müvekkil Bankaya 28.750 Euro tutarındaki mal bedelinin İban Numarası verilen hesaba aktarılması konusunda talimat verildiğini, Gerek ödeme talimatında gerek ödeme talimatı ekinde Müvekkil Bankaya iletilen fatura üzerindeki hesap bilgileri ile İban numaralarının birbiri ile örtüşmekte olduğunu, Müvekkili Bankanın , kendisine iletilen İban Numarasına, talimat doğrultusunda gerekli para aktarımını gerçekleştirdiğini, Bu bağlamda müvekkil Bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını,
Ülkemiz bankacılık uygulamasında alıcı bilgileri ile İban bilgilerinin birbiri ile örtüşmemesi durumunda söz konusu paranın göndericinin hesabına otomatik olarak iade edildiğinii, Bu durumun bir kısım ülkelerde de bu şekilde olduğunu, ancak bazı ülkelerde salt İban numarası yeterli olup alıcı adı ile İban numarasının uyuşması beklenmeksizin gönderilen paranın alıcının hesabına aktarıldığını, dava konusu paranın gönderildiği ülkede alıcı-iban numarası eşleşmelerine bakılmadan para aktarımının sağlandığını, bu nedenle eşleşme olmadığı halde alıcı hesabına geçtiğini, bankanın paranın akışında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, nihayetinde hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan; 29/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalı bankaya bildirdiği 14/01/2015 tarihli transfer talimatındaki hesaba yapılan havale işleminin yazılı talimata uygun olduğu, işlemi yapılan davalı bankaya kusur izafe edilmeyeceği, havalenin Iban hesabı dışındas başka bir hesaba yapılmasının davacı yanın dikkat ve özensiz davranışı ile başka bir hesap numarasına havale talimatı vermesinden kaynaklanmış olduğu kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan; 28/09/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı banka, dava konusu havale işlemini yerine getirirken (ve dolayısıyla borcunu ifa ederken) gerekli olan özeni gösterdiğini, dolayısıyla davacı/müşterinin uğradığı zararın meydana gelmesinde, davalı/bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı/bankanın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu ise bir kusur sorumluluğudur (yani özensiz davranıştan kaynaklanan sorumluluktur), yoksa bir kusursuz sorumluluk değildir.Bu durumlar nedeniyle, davacı kendisine ait paranın bir kişi tarafından çekilmiş olması nedeniyle uğrağı zararın taminini davalı bankadan talebe hak kazanamamıştır. Davacının bu davadaki talebinin yerinde olmadığı; davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı; başkası tarafından çekilen paranın tahsilini davalıdan talebe hak kazanmadığı kanatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ile davalı banka arasında ticari müşteri sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketçe düzenlenen 14/01/2015 tarihli talimat ile 28.750 Euro mal bedelinin Euro hesaplarından transfer edilmesinin istendiği, talimatta havalenin yapılacağı bankaya ilişkin bilgilere yer verildiği, ayrıca transfere dayanak proforma faturadaki bilgilere de yer verildiği, davalı banka tarafından davacı tarafça iletilen talimat hükümleri uyarınca havalenin gerçekleştirildiği; ancak davacı şirket tarafından davalı banka şubesine hitaben gönderilen 27/01/2015 tarihli dilekçe ile 28.750 Euroluk transferin sorgulanmasında hesabın satıcı firmaya ait olmadığının tespit edildiği, taraflarına gönderilen mal bedeli faturası üzerinde banka ve hesap bilgilerinin değiştirildiği, bu işlem nedeniyle dolandırıldıklarından bahisle transfer edilen meblağın hesaplarına iadesinin talep edildiği, davalı bankaca talebin yerinde görülmemesi üzerine iş bu davanın açıldığı; ancak yapılan havalenin davacının transfer talimatında ve proforma faturada gösterilen hesaba yapıldığı, bankanın transfer alıcısı bankadaki hesap numarası ile satıcının aynı kişi olup olmadığını inceleyip denetleme imkanının bulunmadığının alınan ve denetime elverişli bulunmakla hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile belirlendiği davalı bankanın davacı talimatını yerine getirdiği, bu işlem sırasında davalı tarafa yüklenebilecek bir sözleşmeye aykırılık ve usulsüzlük tespit edilmediği, kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.389,86 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 1.353,96 TL nin davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 9.260,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2018