Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/350 Esas
KARAR NO: 2020/542
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davalı ————- sevk ve idaresinde bulunan ———– plakalı araçla trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yaya olduğunu, müvekkilinin araçtan inmeye çalışırken aracın hareket etmesi nedeniyle düşmesi sonucunda hem fiziksel hem de manevi olarak zarara uğradığını, davalı ————- işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, kazanın tamamen davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kazadan önce gündelik temizlik ve bakım işleri için evlere giderek geçimini sağladığını, gündelik olarak ——– ücret aldığını, kaza sonrası ortaya çıkan duyu kaybı ve kısmi felç nedeniyle artık çalışamadığını, aracın davalı sigorta tarafından——- ile sigortalandığını, müvekkilinin manevi olarak da sarsıldığını belirterek; şimdilik ———– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ——— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ————- müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının —— yaşında olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin maliki olduğu araca davacının bindiğini, davacı araçtan indikten ve araç ile bir bağlantısı kalmadıktan sonra yere düşerek yaralandığını, kazadan müvekkilinin haberi olduktan sonra davacıyı hastaneye getirdiğini, tedavi sürecini takip ettiğini, bir çok sefer de evinde ziyaret ettiğini, davacının —– aylık sigorta primlerinin müvekkilince ödendiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminattan aracın — -sigortacısı —– sorumlu olduğunu, manevi tazminattan aracın ———-sorumlu olduğunu, iş bu sigortaya davanın ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde———– plakalı aracın müvekkili nezdinde ——– ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitinin gerektiğini, —– tarafından davacıya geçici iş göremezlik ve maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, sigortalı aracın ———- bulunmadığından ve poliçeler arasında sıralı sorumluluk ilişkisi bulunduğundan davanın ——- ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı————– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize intikal etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ——– araştırmaları, tanık ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ——– plakalı aracın ——başlangıç tarihli —– bitiş tarihli —————- sigortalandığı, sigortalının davalı ——— olduğu, poliçe limitinin —— olduğu, aracın ——– olarak belirtildiği, davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya başvurusunun bulunduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ———- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——— özetle; “Davacının kızı yanımda çalışır, davacı kaza öncesi evlere yemek yapmaya giderdi, haftada ——–gün çalışırdı, gittiğinde kaç lira alırdı bilemiyorum, kazadan sonra yatalak kaldı çalışamaz hale geldi, kaza sonrası amelliyat oldu sekiz tane platin takıldı, hali hazırda yatalak değil ama çalışamıyor, kaza sonrası bakıma muhtaç olduğu için yanındaki kızı işten ayrıldı, yedi sekiz ay çalışmadı, şuan tekrar kızı çalışıyor” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ——-özetle; “davacının komşusu olurum, kaza öncesi davacı evlere yemek , ütü, temizlik işlerine giderdi, haftada ——gün her hafta çalışırdı, kaza tarihi itibari ile günlüğüne ——– ücret alırdı, kazadan beri hiç çalışmıyor, şu anda evde ayakta ancak çalışacak durumda değil” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ———– özetle; “annem kazadan önce haftada üç gün bir eve yemek yapmaya giderdi, her hafta bu şekilde çalışırdı, günlüğüne ———— arası ücret alırdı, kazadan sonra hiç çalışamadı, belinden ameliyat oldu, ayrıca beyninden de kazaya bağlı rahatsızlığı gelişti, halen çalışamıyor vücudunda sekiz tane platin var” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
————– sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu yargılamanın eldeki dava konusu olan ——- tarihli trafik kazasına ilişkin olduğu, sanık olarak davalı araç sürücüsü —- olduğu, davacı yanın katılan olarak yer aldığı, ceza dosyasından alınan kusur raporuna göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, mağdur ——— kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsü hakkında adli para cezasına hükmedildiği, verilen kararın temyiz edilmeksizin ——– tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
——tarafından verilen yazı cevabında davacı yana rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının maluliyet oranın tespiti için ——— rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davacının ————- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın maluliyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın —— sevkine karar verilmiş, ——- düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; davacının————- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı ——- sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —— sürekli iş göremezlik tazminatının ——— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminata yönelik talebini hem miktar bakımından hem de faiz yönünden ıslah ettiğini, ilk talebinin ——— ıslah miktarının —- olduğunu, toplam talebinin —- olduğunu kaza tarihi olan——— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte —— maddi, ——— manevi tazminatın ————– müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı —————Vekilince; sigortalı aracın yolcu taşıması için kullanıldığı, bu nedenle ————- öncelikli olarak sorumlu olduğu, bu poliçenin bulunmaması halinde ise ——– sorumlu olduğu savunulmuş ise de; anılan poliçenin uluslararası ve şehirlerarası yolcu taşımacılıkları için yapılmasının zorunlu olduğu, ancak dava konusu kazaya karışan aracın şehir içi yolcu taşımacılığı yaptığı, bu nedenle davalı sigorta vekilinin savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan —– plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ———— ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, oluşan zararlar nedeniyle davalının poliçe kapsam ve limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ———- haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ————- KTK hükümlerine göre işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kesinleşen ceza dosyasından alınan kusur raporu ve mahkememizce alınan kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de benimsendiği, alınan maluliyet raporunun———— doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan ————— göre düzenlendiği, alınan hesap raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe tarihi ve kaza tarihi itibari ile ———uygun olarak—–yaşam tablosuna göre hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplama ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı alacağının —– sürekli iş göremezlik alacağının ——-olarak hesaplandığı, hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, tespit olunan tutarın poliçe limitleri ve kapsamı içerisinde kaldığı, kazaya karışan aracın ticari nitelikli olduğu, yerleşik ——— göre talep olunan tazminata avans faizi işletilebileceği, davalılar ———– kaza tarihi itibari ile zarardan sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tanık beyanları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın maddi tazminat istemi yönünden KABULÜ ile ;
—– geçici iş göremezlik tazminatı, —— sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam ——tazminatın davalı sigorta yönünden dava tarihi olan —— diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
2.Davanın manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
— manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3. KARAR HARÇLARI
a) Davanın Maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 15.505,08.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 1.059,15.-TL nisbi karar harcına karşılık davacı tarafından 529,45.-TL peşin harç, 247,71.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 777,16.-TL harç yatırılmış olduğundan, geriye kalan 281,99.-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b) Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen 6.000,00.-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 409,86.-TL nispi karar harcının davalılar ———- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4. AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davanın maddi tazminat davası yönünden kabul edilen 15.505,08 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400,00.-TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —————- tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davanın manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım üzerinden belirlenen 3.400,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ——– verilmesine,
5. DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a) Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 529,45.-TL peşin harç, 247,71.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 802,36.-TL harçların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından 923,45.-TL posta masrafı ve bilirkişi incelemesi için yapılan 1.200,00.-TL nin toplamı 2.123,45.-TL yargılama giderinin davalı ——— Tamamından sorumlu olmak üzere, davalılar ———- yönünden davada haklı çıktığı % 47 oranında olmak üzere 998,02.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c) Davalı —— tarafından yapılan 100,00.-TL yargılama giderinin davalının davada haklı çıktığı % 53 oranında olmak üzere 53,00.-TL’sinin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
e) Davalı ———–tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/10/2020