Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/330
KARAR NO : 2019/425
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı faturaya istinaden toplam ——— TL alacaklı olduğunu, ———Noterliği’nin ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———– E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sahibinin davacı şirketin eski ortaklarından olduğunu, kendi aralarında anlaşarak———- yılında müvekkilinin ortaklıktan ayrılarak müvekkil davalı şirketi kurduğunu, aralarında yapılan ticari işlerden dolayı da müvekkilinin davacıdan ——— TL alacaklı olduğunu,————– tarihinde müvekkil şirkete davaya konu faturada belirtilen malzemelerin alımı ve teslimi konusunda bir işlem olmadığını, davacının———- tarihli faturayı———— tarihinde noter aracılığı ile gönderdiğini, TTK ve 5035 sayılı Kanunun 48/1-b uyarınca faturanın 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, ancak davacının malların teslim edildiğini iddia ettiği tarihten 3 ay sonra fatura düzenleyip müvekkiline noter kanalı ile gönderdiğini, takibe dayanak gösterilen faturanın ——-Noterliği’nin ———— yevmiye nolu ihtarname ekinde iade edildiğini, noterlikten tebliğ şerhi istenildiğinde davacının fatura adresinden adres bırakmadan taşınmış olduğunun belirtildiğini, davacının müvekkile olan ————– TL tutarındaki borcundan kaçınmak istediğini, davacının talebinin reddi gerektiğini savunarak % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün——— Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine ———–TL asıl alacak, ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz ——— tarihli celsesinde tarafların defterlerinin incelemesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ———- tarihli raporu ile; davacının 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yılı ticari defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olmakla birlikte açılış tasdiklerinin en son Aralık 2014’de yaptırılması gerekirken Ocak 2015’de yaptırıldığı, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan bakiye 167.561,56 TL alacağı olduğu, davalının 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ancak 2015 yılı ticari defterlerinin süresinde kapanış tasdiki yaptırılmış ise de kebir ve envanter defterlerinin ibraz edilmediği, davalı kayıtlarına göre davalının davacıdan —-TL alacaklı olduğu, davacının icra takibi ile ——— tarihli faturadan bakiye alacağının tahsilini talep ettiği, iş bu fatura ve içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dava dışı ———— şirketince dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde davacı şirketin ———— tarihinde ———TL mal alımı gerçekleştiği, dava konusu miktara ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ———– dava dışı Menatek firmasından aldığı malzemeler ile takibe konu fatura içeriğinde malzeme kodlarının birbiri ile örtüşmediği, ihale konusu malların ——— tarihinde teslim edildiği, dava konusu faturanın ise ———- tarihinde düzenlendiği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunda bir tespite varılamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap ilişkisi nedeniyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça haksız ve dayanaksız davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı tarafça takip dayanağı yapılan ———- TL bedelli faturanın davalının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarında yer almadığı, iş bu faturanın ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafça dava dışı ————– Ana Bakım Merkezi Komutanlığından aldığı ihale nedeniyle ihale konusu malları davalıdan satın alacağını, davalının da müvekkilinden malları temin edeceğini, müvekkilinin de malları dava dışı ———-firmasından malları sağlayacağını beyan ettiği, ancak dava dışı ————- firması tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde dava konusu faturanın yer almadığı, yine dava dışı Menatek firması tarafından————- 11/10/2013 tarihinde teslim edilen malzemelerin kodları ile takip konusu fatura içeriğindeki malzemelerin kodlarının birbirleri ile örtüşmediği, malların 11/10/2013 tarihinde teslim edilmesine rağmen davacının takip konusu faturayı 01/12/2013 tarihinde düzenlediği, 213 sayılı VUK md. 231/5 hükmü uyarınca faturanın teslimden itibaren en çok 10 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği, bu süreler içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı vekiline yemin deliline dayanıldığı belirtilmiş ise de gerek dava dilekçesinde gerekse de cevaba cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı, bu sebeple yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının yemin teklifinin yerinde bulunmadığı, bu hali ile davacının takip konusu fatura içeriğinde yer alan malları davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebi bakımından davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yukarıda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin, davacının kötüniyeti sabit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.021,04 TL’den harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.976,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 16.003,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/04/2019