Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/324 Esas
KARAR NO : 2018/434
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili firmanın insan kaynakları üzerine danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı firmanın ise ticaretle uğraştığını, davalı ile müvekkili firmanın eleman ve işçi temini konusunda 29/09/2014 tarihinde anlaştıklarını, anlaşmaya göre işçinin yıllık brüt maaşının %12’sinin hizmet bedeli olarak müvekkili firmaya ödenmesinin kararlaştırıldığını, anlaşma uyarınca ……….ı isimli şahsın, davalı firmada 5.000 TL maaş ile işe başladığını, davalı firmanın 1.900 TL’yi müvekkili firmaya ödediğini, ancak geri kalan 9.226,00 TL+KDV için davalıya 17/11/2014 tarihli fatura gönderildiği ve davalı firma faturayı tebliğ aldığı halde bugüne kadar bedelin ödenmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yetki yeri açıkça gösterilmediğinden geçersiz olduğunu, alacakları tutar belirli olduğundan likit alacak olduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava sözleşmeden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesinin …………… sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.886,68 TL asıl alacak ve 251,98 TL işlemiş faiz toplamı 11.138,66 TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine, yetkiye karşı süresinde itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda; davacı firma tarafından davalı firma adına 2014 yılında 2 adet rapor düzenlendiği, her iki faturanında davalının yevmiye defterinde kayıt altına alındığı tespit edilmiş, 13/10/2014 tarihli 2.242,00 TL tutarındaki faturaya karşılık, 15/10/2014 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile davacıya 2.242,00 TL ödendiği, icra takibine konu edilen 17/11/2014 tarihli 10.886,68 TL tutarındaki faturanın da davalının yevmiye defterinde kayıt altına alındığı, 2014 yılında faturaya karşılık ödeme yapılmadığı, 30/01/2015 tarihinde 7.286,68 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlenerek bedelin davacıya olan borç hesabından düşüldüğü, bu işlem sonunda 3.600 TL bakiye kaldığı, davacının yapılan anlaşma gereği alacağına sebep teşkil eden Özkan Özakıncı adlı personelin 05/01/2015 – 10/09/2015 tarihleri arasında, davalı firmada 2.500 TL brüt ücret ile 8 ay satış müdürü olarak çalıştığı ve iş akdinin haklı bir sebep gösterilmeksizin davalı işveren tarafından feshedildiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının davalı firma için bulduğu personelin en az 2 ay davalı firmada çalışmasının gerektiği, bu sürenin dolmuş olduğu, bu nedenle davacının anlaşmaya göre işçinin yıllık ücretinin %12’si + KDV’ye hak kazandığı, takibe konu edilen alacak tutarının 4.248,00 TL olduğu, sözleşmenin 3.8. Maddesine göre %4 gecikme faizi uygulanması halinde alacağın 4.642,33 TL olacağı, bu alacağın 2.242,00 TL’sinin fatura düzenlenmek suretiyle tahsil edildiği, 2.400,00 TL bakiye alacağın kaldığı tespit edilmiş, sözleşmede faiz miktarı belirli olduğundan ayrıca temerrüt faizi hesaplanmasına yer olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bununla davacı şirketin, davalı şirketle çalışacak eleman temini üstlendiği, sözleşme gereği temin edilen personel 2 ay içinde işten ayrılmazsa personelin yıllık brüt ücretinin %12’sinin +KDV tutarı ile hizmet bedeli olarak davacı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça sözleşme gereği temin edilen personel Özkan Özakıncı’nın 05/01/2015-10/09/2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, sözleşmesinin davalı tarafça feshi ile işten ayrıldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme gereği hizmet bedeli alacağının doğduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça bu alacağa istinaden düzenlenen iki faturanın davalı taraf yevmiye defterinde de kayıtlı olduğu, personel Özkan Özakıncı’nın 2500 TL brüt ücretle çalıştığının SGK kayıtlarından tespit edilmesiyle, sözleşme gereği davacının hizmet bedeli alacağının 4.642,33 TL olup davalı tarafça 2.242 TL’nin daha önceden ödendiği, bakiye 2.400,33 TL alacağın kaldığı taraf defter kayıtlarından ve gelen yazı cevaplarından belirlenmiş olmakla, ayrıca davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.400,33 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 163,96 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 190,23 TL harcın mahsubu ile takip dosyasına yatırılan 55,69 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 81,96 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 163,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen 35,30 TL dava açılış masrafı ve 1.410,50 TL gider avansı toplamı 1.445,80 TL yargılama giderinden, haklılık oranına göre hesaplanan 311,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarfedilen 600,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesap edilen 470,70 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018