Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/312 Esas
KARAR NO : 2019/487
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların kurmuş oldukları adi ortaklık olan ———- ile,——–” ağır çelik ve profil konstrüksiyon işleri yapımı için davacı ———– ile anlaşıldığını, söz konusu işin yapılarak projenin tamamlandığını, tarafların bu hususta mutabık olduklarını, ———– yaptığı işe karşılık muhtelif zamanlarda toplamda 922.046,00-TL tutarında 20 adet fatura kestiğini,——— kesilen faturalara karşılık 264.120,82 TL’lik kısmına çek, 613.948.17 TL’lik kısmına ise banka hesabına EFT olmak üzere toplamda 878.068.99-TL ödeme yaptığını, davalıların kurdukları adi ortaklığın ————–TL ödemesi gereken bakiye kaldığını, bu bakiyenin tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı taraflar ile bakiye borcun ödemesi için görüşülse de bir sonuç alınamadığını, davalılara verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine her iki davalı hakkında İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı icra dosyası ile, faturaya davalı olarak 43.977,01 TL asıl alacak ve 7.969.79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 51.946,80 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalılardan ….’nin 09.02.2015 tarihinde ve davalılardan —————– ise 11.02.2015 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarından bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının eldeki davaya konu alacağını İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ———-3 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yine aynı alacakla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün———- Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, aynı alacak için iki icra takibi başlatılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, derdest bir takip varken mükerrer takibe dayalı itiraz üzerine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davacının davacının usul ve esastan reddini, karşı davasının kabulü ile fazla ödenen 120.953,62-TL’ nin ihtar tarihi olan 03.02.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Davalı ————–i vekili cevap ve karşı davaya katılma talepli dilekçesi ile özetle; davacının tamamen kötüniyetli olduğunu, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yine aynı alacakla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün———- Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, aynı alacak için iki icra takibi başlatılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ————– davacı şirketten alacağı olan 120.953,62-TL’ nin tahsili amacı ile diğer davalı … ile müvekkili şirketin karşı dava olarak açmış olduğu 120.953,62-TL tutarlı karşı davaya mecburi dava arkadaşlığı kapsamında katılma talebinde bulunduklarını, davacının davasının reddini, karşı davaya katılma talepleri ile karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 16.04.2015 tarihli karşı davaya cevap dilekçe ile özetle; dava konusu alacağın aslında şifahen yapılan görüşmelerde karşılıklı olarak onaylanmış olmasına rağmen sadece ödemeden kaçınmak amacıyla müvekkili firma tarafından icra takibi başlatılmasından sonra iade fatura kesme, alacaklı oldukları iddiası ileri sürme gibi hiçbir dayanağı olmayan beyanlarda bulunduklarını, noter ihtarlarının tarihleri, icra takip ve dava tarihlerinin incelenmesi ile davalıların tamamen borçtan kaçınmak adına bu tarz beyan ve işlemlerde bulunduklarının tespit edilebileceğinden bahisle asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Asıl davaya dayanak İstanbul Anadolu14. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalılar aleyhine 43.977,01 TL asıl alacak, 7.969,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.946,80 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 24/11/2015 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 11/04/2016 tarihli raporu ile özetle; davacının ve davalıların adi ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının noter kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, ancak kebir ve envanter defterleri ibraz edilmediğinden birbirini teyit ettiklerinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafça muavin dökümün sunulmadığından taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin karşılıklı olarak incelenemediği, davacının davalıya 20 adet toplam 922.046,00-TL tutarında fatura gönderdiğinin sabit olduğu, bununla birlikte tarafların bir ihtirazı kayıt koymaksızın imzalamış oldukları hakediş kayıtlarının da dosya kapsamında bulunduğu, bu kayıtlara göre davacının davalılar lehine yaptığı imalatlar toplamının 722.466,93 TL olduğunu, davacının davalılara gönderdiği fatura bedellerine itiraz olunmaması Türk Ticaret Kanunu 21/2. maddesi uyarınca bir karine yaratmakta ise de bu karine kesin karine niteliğinde olmadığı, ispat yükünün yerini değiştirdiği, dosyaya delil olarak sunulan hakediş raporlarının her ne kadar bu raporlarda yazan ödeme miktarı dava taraflarının kabul ettiğinden daha az bir ödeme miktarını gösterse de imalat tutarı bakımından dikkate alınması gerektiği, hakedişlerdeki imalat tutarı davacının kabulündeki ödemeler toplamından çıkarıldığında toplam 155.602.06-TL fark oluştuğu, davalının karşı davasında 120.953,62-TL’nin taleple bağlılık kuralı uyarınca davalının davacıdan talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 10/05/2016 tarihli celsesinde davacının itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 12/07/2016 tarihli raporu ile özetle; yerinde yapılan incelemede inşaatın tamamlandığı, bu nedenle yapılan çelik imalatların çıplak gözle görülmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın itirazlarına yönelik dosya üzerinde yapılan ek inceleme neticesinde kök rapordaki görüşün değişmediği, davalı karşı davacının alacağına temerrüt tarihi olan 11/02/2015 tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi uygulanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 28/02/2017 tarihli celsesinde takibin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 20/05/2015 tarihli raporu ile özetle; kök ve ek raporda davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağın var olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle asıl alacağın ferilerine yönelik incelme yapılmadığı, davalıların yaptıkları fazla ödeme tutarının 120.953,62 TL olduğu, kök ve ek raporda herhangi bir değişiklik yapılması gerekmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; asıl davanın, davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, karşı davanın ise davalılar tarafından yapılan fazla ödemenin iadesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, uyuşmazlığın davacı- karşı davalı ile davalı- karşı davacıların oluşturdu adi ortaklık arasında yapılan sözleşemeden kaynaklandığı, sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacı- karşı davalı tarafça bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı- karşı davacılar tarafından ise yapılan fazla ödeme nedeniyle kendilerinin alacaklı olduğunun iddia edildiği, taraflar arasındaki ilişki bakımından davacı- karşı davalının ücrete hak kazanma süreci bakımından hak ediş yöntemi ile çalışıldığı, davacı- karşı davalı tarafından hazırlanıp davalı- karşı davacıların şantiye şefi tarafından imzalanan hak ediş toplamının 722.466,95 TL olduğu, hak ediş hesabına göre davacı- karşı davalının bu tutar üzerinden 634.153,70 TL aldığının belirtildiği, ancak davacı- karşı davalıya yapılan ödemenin bu miktardan fazla olduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacı- karşı davalı dava dilekçesi ile kendisine 878.068,99 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, davacı- karşı davalının hak ediş tutarından fazla olarak toplam 922.046,00 TL tutarında imalat yaptığı iddiasında olduğu, ancak davacı- karşı davalının iş bu iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, davacı- karşı davalı tarafça davalı- karşı davacılara her ne kadar faturalar tebliğ edilmiş ise bu hususun tek başına fatura konusu hizmetin verildiği ya da malın teslim edildiğini kanıtlamadığı, hake dişlerin taraflarca ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, bu hali ile davacı karşı davalının bakiye alacağının tespit edilemediği, başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, davacı- karşı davalının kötü niyeti sabit olmadığından davalı- karşı davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, karşı dava yönünden ise hak ediş tutarının 722.466,95 TL olduğu, yapılan ödemenin ise davacı- karşı davalının kabulü ile 878.068,99 TL olduğu, bu hali ile davalı- karşı davacıların oluşturduğu adi ortaklığın davacı- karşı davalıya 120.953,62 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı- karşı davalıya gönderilen ihtarname ile yapılan fazla ödemenin 5 iş günü içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davacı- karşı davalıya 05/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı- karşı davalının 11/02/2015 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren davalı- karşı davacılar avans faizi talep edebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Asıl dava yönünden;
1.Davanın REDDİNE,
2.Davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 44,40 TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 627,40 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 583,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/ karşı davalıya verilmesine,
4.Davacı/ karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5.Davalı/karşı davacı ————- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.064,15 TL nisbi vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ———– verilmesine,
6.Davalı/karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.064,15 TL nisbi vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı …’ye verilmesine,
B. Karşı dava yönünden
1.Davanın KABULÜ İLE
2.Sabit olan 120.953,62 TL temerrüt tarihi olan 11.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 8.241,85 TL’nin karşı dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.065,59 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 6.176,26 TL karar ve ilam harcının davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.Davalı/karşı davacı …. Tarafından karşı dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.065,59 TL’nin davacı/ karşı davalıdan tahsili ile davacı/ karşı davacı …’ye verilmesine,
5.Davalı/karşı davacı ——— tarafından yapılan 375,00 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davacı/karşı davalı ———– Şirketine verilmesine,
6.Davalı/karşı davacı … tarafından yapılan 36,00 TL yargılama giderinin davacı/karşı davacıdan alınarak davalı/karşı davacı …’ ye verilmesine,
7.Davalı/karşı davacı——– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.426,29-TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ————– verilmesine,
8.Davalı/karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 12.426,29 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı …’ ye verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25.04.2019