Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/298 Esas
KARAR NO : 2018/435
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin kendisine ait ……………. plakalı,……….. model, ………… otomobiliyle ……….. tarihinde,……….. Karayolunda seyir halindeyken, ………. bulunan bir alışveriş merkezinin önünde …………… plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak ağır hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine çarpan tam kusurlu aracın sigorta şirketine müracaat ettiğini, sigorta şirketinin ise ……………..plakalı aracın çalıntı olduğunu ve zararları karşılayamayacaklarını yazılı olarak bildirdiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmamasına rağmen zararı gidermek için bizzat kendisinin masraf yapmak zorunda kaldığını, mağdur olduğunu, aracın çalınmasında ve hasarda araç sahibi…………..’in ve araçtan sorumlu olan …………………… sorumluluğun olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar ………. ……………… ve …….. Sigortadan tahsiline, şayet bu davalılardan tazminat istenmesi mümkün olamayacaksa, kaza nedeniyle ağır maddi zarara uğrayan ve olayda kusuru bulunmayan müvekkilinin zararının diğer davalı …………… Sigorta ve………….Şirketleri Birliği – ………Hesabından karşılanmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ………….ve …………. vekili cevap dilekçesiyle özetle; motorlu araçları çalan veya işleten kişilerin farazi işleten durumunda olduklarını, müvekkillerinin aracın çalınmasında kusurunun olup olmadığı kesin olarak belirlenmedikçe, çalınan araç ile yapılan kaza sonrası oluşan maddi zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davaya konu ……….. plakalı aracın gasp edilmesi olayı ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin…………..E sayılı ”silahla yağma ve basit yaralama” dava konulu dosyasında davalı……….. müşteki sıfatıyla taraf olduğunu, aynı gasp olayına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesinin ………….tarih ve ……….. sorgu sayılı dosyasında, sanık………. hakkında ”Nitelikli yağma” suçundan verilen tutuklama kararının vicahiye çevrilerek……. 1 Nolu L Tipi Cezaevinde …… tarihi itibariyle infazın devam ettiğini, ayrıca aynı gasp olayı ile ilgili sanık ……. hakkında İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından ”Nitelikli Yağma” suçundan ….. tarih, …… sorgu sayılı tutuklama kararının verildiğini, 04/05/2015 tarihi itibariyle sanığın halen İstanbul Anadolu 27. Sulh Ceza Mahkemesince verilen hapis cezası gereği, …….1 Nolu L Tipi Cezaevinde bulunduğunu, müvekkillerinin gasp olayı ve kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin davaya konu kaza nedeniyle oluşan maddi zarardan sorumlu olmadıklarına, davacının bu durumu bildiği halde kötü niyetle açtığı davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin …… E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………….vekili cevap dilekçesiyle özetle; ……..hesabının motorlu araçlara ait maddi zararlara ilişkin talepleri karşılamamakta olduğunu, bu hususta müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …………..Sigorta Aş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kazaya karışan …………… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi teminat limitinin araç başına 26.800,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe hükümleri çerçevesinde ispatlanabilen, gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalısının kusurunun bulunmadığını zira sigortalı aracın kimliği bilinmeyen şahıslarca gasp edilerek, bu kişilerin sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu ve kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ………….. yağma suçu işleyerek aldığı …………….. plakalı araçla, bıçakla yaralanmış olduğu için kontrolsüzce seyrederken ……………. plakalı otomobile çarparak kazaya neden olduğundan kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazada kusurunun olmadığı, …………. plakalı araçta kaza nedeniyle toplam zararın; 17.566,00 TL hasar ve 1.500,00 TL değer kaybı toplamı 19.066,00 TL olduğu, kazada işletenin sorumluluğunun tamamen ortadan kalması için gereken koşulların gerçekleşmediği, araç işletini davalı…………., dava dışı farazi işleten gaspçı……….. ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun olduğu, bu sebeple sigortacı şirketinde sorumluluğunun devam ettiği, olayın oluşumunda davalı …………… kusuru bulunmadığından sorumluluğunun da olmadığı, davalı …….Hesabının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, ……………plakalı aracın ticari nitelikte olduğu, hesaplanan zararların kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası limitlerini aşmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2017 tarihli dilekçesi ile, davaya konu taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek toplam maddi zararı için şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden, 18.066,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren ……Hesabı haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen, ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 29/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada ……….. plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini talepli işbu davanın açıldığı, davalı …………… 03 plakalı aracın işleteni, davalı ……….. Sigorta A.Ş.’nin aynı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, davalı ………… kazadan kısa bir süre öncesine kadar ……. plakalı aracın şoförü olduğu, davalı ……Hesabı yönünden ise, diğer davalılara yönelik talepleri kabul görmediği taktirde zararın tahsili talepli husumet yöneltildiği anlaşılmıştır.
Talebin maddi hasara ilişkin olup, kazaya karışan aracın zorunlu sorumluluk sigortasının bulunması, …….. Hesabınca yalnızca bedensel zararların teminat altına alınması nedeniyle …… Hesabı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kazaya ilişkin olarak, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli karar sureti dosya arasına alınmış, 18/12/2015 tarihli kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında ………’in kasten yaralam suçundan kurulan hükme temyiz itirazının reddine, sanık…………… yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde ise; trafikte çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ……..in…….’e bıçakla vurup yaralayarak olay yerinden yaya olarak kaçtığı, bu aşamadan sonra ……’in …….’ın çalışır vaziyette bıraktığı aracını alarak uzaklaştığı, bir müddet sonra araçla maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, yaralı sanık ……..’in tedavisini yaptırmak için …..’a ait aracı aldığı gözetildiğinde, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatiyle yapmaya ilişkin kararın bozulmasına karar verildiği, İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak …….. E ….. K sayılı kararı verdiği anlaşılmıştır.
Ceza yargılaması kapsamında, davalı …….’in tartıştığı ………..’i bıçakla yaraladığı sabit olmuş, akabinde aracı çalışır vaziyette bırakarak ayrıldığı, ……..’in de aracı alarak davacıya ait araçla çarpıştığı ve uyuşmazlık konusu hasara sebep olduğu anlaşılmıştır.
…….’i bıçakla yaraladıktan sonra çalışır vaziyette, davalı …….e ait aracı bırakarak ayrılan ……in, aracın …..tarafından alınarak götürülmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. TTK 107. Md karşısında, sürücü……’in bu kusuru nedeniyle işleten davalı …….n ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısı davalı …….Sigorta’nın davaıya ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmış, davalı ……… yönünden ise; her ne kadar kusurlu hareketi ile aracın dava dışı …… tarafından alınmasına sebep olmuş ise de; hasara doğrudan sebep olan sürücü olmaması nedeniyle davalı …….yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan hasar tespiti tutarına iştirak olunmuş, dava dilekçesinde yalnızca hasar tutarının talep olunduğu, buna karşın talep artırım dilekçesinde değer kaybı zararının da talep edildiği, değer kaybı zararının başta dava konusu edilmediği gözetilerek, davalılar ……’in ve ….. Sigorta A.Ş.’nin belirlenen hasar bedelinden sorumluluklarına, diğer davalılar yönünden ise açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ……. ve …… Hesabı yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
2-Davalılar …… ve ….. Sigorta yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 17.566,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı …….. yönünden 29/09/2014 tarihinden; 16.566,00 TL’sinin 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar …… ve …… Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.199,93 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harç ve 308,60 TL ıslah harcı toplamı 336,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 863,63 TL’nin davalılar…….. ve……Sigorta Aş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 336,30 TL harcın davalılar …….ve …….Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve ……Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …….. ve …… Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.287,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……’e verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….. Hesabı’na verilmesine,
9-Davacı tarafından sarfedilen 32,40 TL dava açılış masrafı ve 1.561,90 TL gider avansı toplamı 1.594,30 TL yargılama giderinden, haklılık oranına göre hesaplanan 1.468,86 TL’nin davalılar ……. ve …… Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ….. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinden haklı çıkma oranına göre hesap edilen 27,63 TL’sinin davacıdan alınarak, davalı …..Sigorta A.Ş.’ye verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve bir kısmı Davalılar Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2018