Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/259 Esas
KARAR NO : 2018/220
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/02/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan….. anonim Şirketi ile alıcı konumundaki davalı tacir arasında …. tarihinde dava dilekçesinde sunulan fauralarda belirtilen nakit ödemeli bir alım – satımın yapıldığını, müvekkilinin ilk satışta sattığı mallara karşılım olarak 19.970,67 Evroluk, ikincisin de 9.405,13 Evroluk 2 adet fatura kestiğini alacı konumundaki …. Yat ve Teknik Hırdavat San. Tic. Ltd Şti.’nin…….A.Ş.’ne 11.385,12 Evro’luk bir bakiye borcu kaldığını, 30 gün sonra ödeme şartlı olarak yapılan ve faturalara da kaydedilen şifahi sözleşmeye göre taraflar arasında gemicilik ve denizcilikte kullanılan malzemelerin alım satım işlerini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin 12/01/2011 tarihinde 19.610,67 Evro tutarındaki 03 sayılı faturayı ve 9.405,13 Evro tutarındaki 04 sayılı faturayı tanzim edildiğini, 03 sayılı faturanın …..Yat ve Denizcilik malzemeleri Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.’nin nakit olarak ödediği 17.930,68 Evru’nun kaydınında yer aldığını, aynı şektilde 19/05/2011 tarihinde 5.601,20 Evro tutarındaki 0200 sayılı faturayı ve 4.939,60 Evro tutarındaki 0201 sayılı faturanın tanzim edildiğini, faturalarda emtia bedeli olarak kararlaştırılan bedelin fabrikada teslim edileceği fatura kaydına bağlanan emtianın cinsi miktarı ve adedi düzenlendiğini, müvekkilinin davaya konu satışa konu malzemelerini faturalar üzerindeki fabrike teslimi kaydıyla sattığını ve satılan ticari malzemeleri fabrikada teslim ederek satış yükümlülüğünü teslim ettiğini, müvekkili tarafından edimin ifa edilmesine rağmen davalı taraf sözleşilen ve faturalarda da kaydedilen tarihte ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin defalarca ısrarlı olarak talep etmesine rağmen davalı ……Yat ve Teknik Hırdavat San. Tic. Limited Şirketinin borcu olan 10.965 Evro’nun ödemediğini, mahkeme kararının verildiği tarihkteki döviz kuru üzerinden hesap edilmek üzere, yasal faiziyle birlikte ödenmesi, davanın açılabilmesi için müvekkilinin yaptırdığı tercüman masrafı olan 700,00 Evro konsolosluk evrak onay masraflarının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak gösterilen firmanın taraf ehliyetine haiz olmadığını, davanın alacak davası olması nedeniyle teminat yatırması gerekildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, cari hesap mutabakatının olmadığını, haksız, hiçbir mesnete dayanmayan davanın usul yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında usuli ve esasa ilişkin itiraz ve beyanlarını tekrar etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmasna karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davacı tarafça sunulan davalıya ait hesap ekstresine göre 4 adet fatura nedeniyle toplam 10965,92 Euro borçlu olduğu, faturalarda fabrikada teslim ve peşin ödeme ile 30 gün vade şartlarının yer aldığını, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve bu suretle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın cari hesap ekstresine göre davacının sunduğu faturaların kayıtlı olduğu ve 22.601,84 TL borçlu olduğu, faturalarda yer alan 30 günlük vadeye davalı tarafça herhangi bir itiraz sunulmadığı, bu hali ile davalının 19/06/2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sunduğu belgelere göre harçlar karşılığı 258,56 Euro ödeme yapıldığının anlaşıldığı, tercüme masrafına ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlilte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki satış sözleşmesi nedeniyle doğan para alacağının tahsili talebi olduğu, davacı tarafça fatura bedellerinin ve tercüme bedellerinin tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Öncelikle davalının teminat yatırılmasına ilişkin itirazı bakımından; T.C. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü (Hukuk Mütalaa ve Görüş Bürosu)’nun 05/06/2017 tarihli Yunanistan-Teminattan Muafiyet konulu yazı içeriğine göre 1955 tarihli Avrupa Konseyi İkamet Sözleşmesi’nin 20/03/1990 tarihinde ülkemiz bakımından …….tarihinde de ….. bakımından yürürlüğe girdiği belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu Sözleşmenin 9. Maddesine göre de teminat bakımından Akit Taraflar arasında muafiyet bulunduğu kanaatine varılmakla davacının taminat yatırmasına ilişkin herhangi bir karar verilmemiş ve davalının itirazı dikkate alınmamıştır. Alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, ayrıca faturadaki vade kaydı nedeniyle davalının 19/06/2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kanaati ile, davanın kabulü ile 19/06/2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacağın yabancı para cinsinden olması nedeniyle faiz bakımından 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesinin dikkate alınmasına bununla birlikte davacının talebinin yasal faiz olması nedeniyle yürütülecek faizin yasal faizi geçmemesine, davacının davasına konu ettiği harç masrafı ve tercüme masrafının ise yargılama gideri olarak sayılması gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu ile belirlenen miktarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,10.965 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 19/06/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarınca Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı (yasal faiz oranını geçmemek şartıyla ) uygulanmak suretiyle belirlenecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça talep edilen evrak tercüme masrafı ile onay bedellerinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 2097,25 TL olduğundan peşin yatırılan 524,32 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1572,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3684,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafa yapılan 258,56 Euro konsolosluk evrak onay masrafının fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile davacı tarafça yargılama sırasında yapılan tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti ve peşin harçtan oluşan 1331,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2018