Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/239 Esas
KARAR NO : 2020/704
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2015
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——-plakalı ——— istikametine doğru seyir halinde iken, —- geldiği esnada,— seyir eden sürücü — sevk ve idaresindeki —plakalı —— müvekkiline çarpması sonucu —– ağır yaralandığı ve neticesinde sakat kaldığını, kaza neticesinde müvekkiline 2918 sayılı KTK nun asli kusurlarından —- kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda 57/1-c ve KTY 109/c-3 kuralını ihlal etmesi nedeni ile asli kusur verildiğini, müvekkiline ——– oranında sürekli maluliyetinin bulunduğuna dair sağlık kurul raporunun verildiğini, davalı … şirketi tarafından yapılan başvuru sonrasında ———- tazminat ödemesinin yapıldığını ancak müvekkilinin zararının çok altında olması nedeniyle davanın ikame zorunluluğunun oluştuğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile — geçici İş göremezlik ve —- sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam ——- maddi tazminatın davalıya yapılan başvuru tarihini müteakip 8 işgünü bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —plakalı aracın, davalı — nezdinde —— teminat altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine ——- tazminat ödemesi yapılarak, sorumluluklarının yerine getirdiklerini, ibraname ile bilirkişi raporu arasında bir misline yakın bir fark var ise “yetersiz” olgusunun gerçekleşeceğini, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu olayın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kusurun bulunmadığını, davacı yanın kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları motosiklet kullanırken ve kaza anında bulundurup bulundurmadığının tespitinin gerektiğini, müterafık kusur indirimi talep ettikleri, maluliyet durumunun ve maluliyetinin kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının—-tarafından tespit edilmesini, —– tarafından davacıya ödenmiş herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve var ise hesaplanacak tazminattan tenzilini, davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari faizin talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle;— plakalı araç sürücüsü — kazanın oluşumunda % 75 oranında ASLİ Kusurlu olduğu, Davacı sürücüsü——— oranında TALİ derecede kusurlu olduğu, E cetveline göre; —ranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ——- süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, ——— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —-gün süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının –olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü dahilinde —- olacağı, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise kaza tarihinden bakiye ömür sınırına kadar % 15,2 maluliyet oranı ile — olduğu, kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü dahilinde —olacağı, toplam maddi zararının ise —olduğu, Yapılan ödemenin güncel değeri; —tarihinde ödenen —tazminatın –tarihindeki güncel değeri —olduğu, ————– davacının davalı —- nihai maddi tazminat alacağının bulunduğu ve poliçe limitleri dahilinde———– poliçe numarası ile — vadeli olduğu, —tarihinde tanzim edildiği, –üst limitinin — olduğu,————– tarafından davacıya —-tarihinde —- kısmı ödeme yapıldığı, —- ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ————Geçici İş Göremezlik Zararından Sigorta Şirketlerinin sorumlu olduğu, zararın Sakatlık (Bedeni Zarar) Teminatından karşılanacağının takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu hususların görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat halinde karşı vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın feragat nedeniyle reddine,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
5.Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.10/11/2020