Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/217 Esas
KARAR NO : 2021/980
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerin müşterek çocukları—-iş kazasında vefat ettiğini, bununla ilgili açılan maddi-manevi tazminat davasında —– vekalet verdiklerini, davanın karar aşamasına gelindiği aşamada davalı şirketin sigortalısı olan——– celseye katılmadığından dolayı HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, üç ay içerisinde yenilenmeyen dosyada 21.03.2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, —- rahatsızlığını gerekçe göstererek kararın kaldırılması talebinin kabul edilmediğini, Yargıtay’ın kararı onayladığını, kazanın —- tarihli ve zamanaşımına uğramış olması sebebiyle yeniden dava açılamadığın— davalı … şirketine —– mesleki sorumluluk sigortasının olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvurunun olayın 14.12.2012 tarihinde olduğu ve poliçe vadesinden önce olayın meydana geldiği ileri sürülerek reddedildiğini, şimdilik 5000 TL’nin davalıya müracaat tarihi olan 27.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsiline” karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-müvekkil şirket nezdin de mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin olduğunu, sigorta ettireni —–sigorta poliçesi ile sigortalının görevini gereği gibi yapamamasından, müvekkiline karşı özen borcunu yerine getirememesinden veya diğer kusurlu davranışlarından doğan zararlar nedeniyle ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin müvekkil şirket tarafında sigorta edildiğini, genel şartlarda belirtildiği üzere “poliçe başlangıç tarihinden bir yıl içinde meydana gelen olaylar, sigortalının bilinen herhangi bir hasarının ve/veya hasara yol açabilecek herhangi bir olayın/davanın bulunmaması şartıyla poliçe teminatı kapsamındadır” hükmünün olduğunu, söz konusu zararının —— katılmamasından kaynaklandığını, sertifika tarihinin —–tarihleri arası olduğunu, olay tarihinden sonra poliçenin düzenlendiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmadığını, davanın reddedilmesini” talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——–Sözleşmesi kapsamında oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulan—– sertifika—- numaralı ——-vadeli ——– öncelikli olarak tazminata esas olacak olup, limitin yetersiz olduğu hallerde bu poliçe limit ve şartları artan teminat olarak değerlendirilecektir.” açıklaması dikkate alındığında ihtilaf yönünden öncelikl—- poliçesinin uygulamada olduğu, dava dosyasına, ————-vadeli —-özel şartları sunulmuş ——muafiyet verildiği, Poliçelerin varlığı ve geçerliliği konusunda ihtilaf bulunmadığı,—–dava dosyasının incelenmesinde; Davacılar … ve … vekili —— tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında , 24.05.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden çocukları ——ölümü sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla herbir davacı için 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı … için 7.000 TL, davacı … için 10.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL bedelli tazminat davasının 24.04.2007 tarihinde açıldığı, dosyada yargılama safahatında zararın tespiti için—— yaptırıldığı, —— tarafından verilen bilirkişi raporunda, iş kazası yönünden —— başvuruda bulunulması için—- verilmesi gerektiği, iş kazası geliri bağlanan hak sahibi için hesaplanan tazminattan, bağlanan gelirlerin tenzili, aylık bağlanmayan hak sahibinin Yargıtay Kararlarına göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği konusunda mütalaada bulunulduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere herbir davacı için ayrı ayrı 5.882,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacılar vekili tarafından —— kazası sebebiyle davacı ana-babaya aylık bağlanması için başvuru yapılmış olup, —— tarihli yazıları ve eki aylık/gelir Bağlama kararı ve ödeme cetvelleri gönderildiği, —- tarafından sadece davacı anne … için 01.10.2008 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığı, 01.06.2010 tarihinden itibaren iş kazası ölüm geliri bağlandığı, … için 01.10.2008 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığının hangi sigortalıdan bağlandığına ilişkin dosyada açıklamaya rastlanılmadığı, davacı Baba ..—- numarası ile yaşlılık aylığı aldığı— yazısı ile anlaşıldığı, davacılar avukatı—- dava baştan itibaren takip edilmiş, ——- tarihinde—— davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, —- kararı tebliğ aldıktan sonra 25.03.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, talebin reddi üzerine temyiz yoluna gittiği ancak ——-sayılı ilamı ile yerel mahkemenin “davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin kararını onadığı, Zarar gördüğünü iddia eden davacıların poliçe sebebiyle talepte bulunmaları için gerekli olan şartların ——-görevini gereği gibi yapmamasından dolayı, müvekkiline karşı özen sorumluluğunu yerine getirmemesinden veya diğer kusurlu davranışının olması, poliçe konusu olayın poliçe başlangıç tarihinden itibaren 1 yıl içinde meydana gelmesi, bu davranışından dolayı müvekkilinin zarara uğraması halinde poliçe ile verilen teminat dolayısıyla poliçe limiti dahilinde —— bahsedilebileceği—-tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmamış, 3 aylık yenileme süresinde de yenileme dilekçesi sunmamış olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine sebep olduğu, bu davranışı müvekkiline karşı özen yükümlülüğünü ihlal olup, kusurlu bir davranış olduğu, dosyanın 14.03.2012 tarihinde en geç yenilenmesi gerektiği, —— tarihinde karar oluştuktan sonra 25.03.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verdiği, geçersiz kabul edildiği,—–. sayılı ilamı ile de yerel mahkemenin “davanın açılmamış sayılmasına” ilişkin kararını onandığı, Poliçenin özel şartlarında, mesleki sorumluluk poliçesi genel şartları A.1/b bendi düzenlemesinde yer alan “b) Sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecek taleplere karşı sözleşmede belirtilen miktara kadar isteme ilişkin makul giderleri de içerecek şekilde teminat verilir. Taraflar, (a) ve (b) bendlerinden birini içerecek şekilde sözleşme yapabilecekleri gibi, her ikisini içerecek şekilde de sözleşme yapabilir.” Şeklindeki düzenleme ile ilgili olarak poliçe başlangıç tarihinden itibaren 1 yıl içinde meydana gelen olay sebebiyle tazminat talebinde bulunulması düzenlenmiştir. Taraflar arasında olayın meydana geldiği tarih konusu tartışmalı olduğu, davalı … 14.12.2012 tarihinde duruşmaya girilmemesi nedeniyle zararlandırıcı olayın meydana geldiğini savunmakta, davacılar vekili ise 14.03.2013 tarihinin olay tarihi olarak kabulünün gerektiğini belirttiği, HMK 150/1. Md. gereğince “ Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” Şeklindeki düzenleme gereği dava 14.12.2012 tarihinde müracaata kaldığı, bu aşamada henüz dava dosyası takip edilemez durumda olmadığı, zira HMK 150/4. Md. Gereğince “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” şeklindeki düzenlemeye göre harcı ödenmek suretiyle halen eski davanın devamı niteliğinde davaya devam edilmesinin mümkün olduğu, HMK 150/7 md. düzenlemesi “ Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” şeklindeki düzenleme ile 3 aylık sürede yenilenmeyen dava artık hiç açılmamış kabul edildiği, bilirkişi olarak kanaatim de talep dayanağı olayın meydana geldiği tarihin 14.03.2013 tarihi olacağı yönünde olduğu, olaya uygulanacak poliçenin düzenlenme tarihinin 22.01.2013 olduğu,—-tarihinde oluştuğunun tespit edilmesine göre, meydana gelen olay poliçe teminat süresi içinde yeralan bir olay olduğu, davacıların meydana gelen bir zararının olması poliçeden talepte bulunulmasının diğer bir şartı olduğu, —sayılı davasının incelenmesi ve davacıların bu dosyaya konu davanın kazanılması halinde hak edecekleri tazminat miktarının bulunması gerektiği, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu 455. Md. gereğince cezayı gerektiren fiil sebebiyle 2 ila 5 arasında hapis cezası düzenlenmiş olup, uzamış ceza zamanaşımı dikkate alınarak TCK 102/4 md. gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu, davacıların murisinin ölümüne yol açan olay —— tarihinde meydana gelmişdiği, tazminat davası 24.04.2007 tarihinde açıldığı, davada … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı 10.000 TL manevi tazminat, … için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı 7.000 TL manevi tazminat talep edildiği, davacıların— dosyasında talep edebilecekleri tüm tazminat bu miktarla sınırlı kaldığı, Zira 24.05.2007 tarihi itibarıyla yeni talepler için zamanaşımı süresi dolduğu, zarar tespitinde bu huşusun öncelikle belirlenmesi gerektiği,— alınan —- bilirkişi —-raporunda ilgi çekilmesi üzerine. mahkemece davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden —– ölüm aylığı alıp almadıklarının araştırması yapıldığı, davacı — numarası ile yaşlılık aylığı aldığı belirtildiği, ölüm sebebiyle iş kazası kolundan aylık bağlanmadığı, —– tarafından iş kazası kolundan ödeme yapılıp yapılmadığı konusu dosyada belirsiz olduğu, —-sayılı ilamı ve yerleşmiş kararları ile, olay tarihindeki yasal mevzuat gereğince emekli aylığı alan baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceği anlaşıldığı, buna göre davacı … yönünden ancak manevi tazminat gündeme gelebilecek ise de destekten yoksun kalma tazminatına hakkı olup olmayacağının ve miktarının değerlendirilmesinin öncelikle Sayın Mahkemenin takdiri olmak üzere ancak aktüer bilirkişi tarafından değerlendirilebileceği, davacı ..—- müteveffanın annesi olduğu, —– ——–yazıları ile sabit olduğu üzere oğlu —— iş kazasındaki ölümü sebebiyle —- tarihinden itibaren — tahsis numarası ile iş kazası ölüm geliri aylığı bağlandığı, mükerrer ödeme dolayısıyla haksız kazanç teminin önüne geçilmesi yönünden sağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı miktarından mahsubu gerektiği, uzmanlık alanının aktüerya olmaması nedeniyle davacı … için hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatı ve mahsubu gereken peşin sermaye değerinin tarafından hesaplanmasının mümkün olmadığı, … için 10.000 TL manevi tazminat talep edildiği, poliçe kapsamında yargılama giderleri ve —– limit dahilinde olacağının kararlaştırıldığı, buna göre ———– temyiz masrafı olmak üzere 867,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.187,30 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri poliçe teminat kapsamında değerlendirildiği, davalı … yönünden temerrüt tarihinin tazminatın reddine ilişkin yazının 27.02.2014 tarihli olduğu gözetilerek 27.02.2014 olacağı, talebin de bu tarih olduğu, iş kazası olduğu, sigorta ile ilgili düzenlemelerin TTK’da düzenlenmesi dikkate alınarak avans oranında faiz talep edilebileceği yönündeki bilirkişi kanaati bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında tazminat hesaplamalarında—- iş kazasının meydana geldiği—– tablosuna göre —- kaldığı, destek tazminat hesabı —- kadar yapılacağı, baba … —- doğumlu olup, iş kazasının meydana geldiği
—– göre bakiye —- kaldığı, destek hesabının 2020 yılına kadar yapılacağı, anne ..— olup, iş kazasının meydana geldiği
—– kaldığı, destek —-kayıtlarında göre işe girdiği gün günlük 9,26 TL kazanç üzerinden bildirimde bulunulduğu, müteveffanın kazancının ilgili dönem —— 4/8 oranında kusur atfedildiği, — tarafından davacı … —– gelirin ilk peşin sermaye değerinin
53.324,43 TL olduğu, diğer davacı … adına bağlanmış bir gelire
rastlanmadığı, davacıların desteği— 24.05.2002 tarihli iş kazasında vefat
etmesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilen 21.03.2013 tarihi esas alınarak 2013 yılı verilerine göre yapıldığı, 2014 yılı ve sonrası bilinmeyen dönem olarak kabul edildiği,
müteveffanın iş kazası tarihinde — bekar olduğu, Yargıtay kararları gereğince
müteveffanın —-
ikinci çocuğunun olacağı, evlenene kadar kazancın yarısının müteveffaya yarısının anne ve babasına, evlendikten sonra kazançtan —, çocuklar ile anne ve baba için 1’er pay ayrılarak müteveffanın kusuru nispetinde iskonto yapılacağı, kaza olayının meydana geldiği 24.05.2002 tarihinden davanın açılmamış sayıldığı —- göre —- resmi olarak bilinebildiği —-tarihine kadarki süreyi ifade
ettiği, davanın açılmamış sayıldığı 2013 yılına göre asgari ücretin resmi olarak bilinemediği
2014 yılından Yargıtay kararları gereğince davacının —– yılına kadarki dönemi ifade ettiği, destek tazminatı en son 2020 yılına kadar yapılacağı, 2014 yılı ve sonrası dönem kazancı 2013 yılı kazancının 1/kn formülü ve %10 iskonto
çarpanları ile güncellenmiş değerleri (—– hesaplanacağı, maluliyet ve kazalının kusuru nispetinde iskonto yapılacağı, —- davacı … adına bağlana gelirin ilk peşin sermaye değerinin
53.324,43 TL olduğu, diğer davacı … adına bağlanmış bir gelire
rastlanmadığı, davanın açılmamasına karar verilen —-alınarak yapılan
hesaplamada;
davacı baba … adına hesaplanan destek tazminatının 11.409,85
TL olduğu,
davacı anne … adına hesaplanan destek tazminatının 9.687,69
TL olduğu, söz konusu tutardan — tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali olan 75.335,00 TL’nin mahsubu sonrası bakiye alacağın
(65.647,31 TL fazla ödeme var) olmadığı, — sayılı dosyasında görülen zararın manevi zarla birlikte değerlendirilmesi gerekeceği de dikkate
alındığında manevi zararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili,— Esas sayılı dosyası ile davacılar … ve … tarafından çocukları — iş kazasında vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davacılar vekilinin 14/12/2013 tarihli celseye katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, 21/03/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,— kararı ile kararın onandığını, zamanaşımı nedeniyle tekrar dava açılamadığını, davacıların hak kaybına neden olan——–olduğunu beyanla oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili mesleki mesuliyet sigorta poliçesi genel şartlarında “Poliçe başlangıç tarihinden itibaren bir yıl içinde meydana gelen olaylar, sigortalının bilinen herhangi bir hasarının ve/ veya hasara yol açabilecek herhangi bir olayın/davanın bulunmaması şartıyla poliçe teminatı kapsamındadır” düzenlemesi olduğunu,— tarihli celseye katılmamasında kaynaklandığını, dosyanın işlemden kaldırılması kararının verildiği tarihte bilindiğini, duruşmaya girilmemesi ile zarar konusu olayın meydana geldiğini, zarara yol açan avukat için sertifika tarihinin —- kapsadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık zararlandırıcı işlemin — sayılı dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihte mi yoksa davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihte mi meydana geldiği, buna göre oluşan zararın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. —poliçede “Poliçe başlangıç tarihinden itibaren bir yıl içinde meydana gelen olaylar, sigortalının bilinen herhangi bir hasarının ve/ veya hasara yol açabilecek herhangi bir olayın/davanın bulunmaması şartıyla poliçe teminatı kapsamındadır” düzenlemesi olduğu— tarihinde işlemden kaldırıldığı, poliçenin düzenleme tarihinin 22/01/2013 olduğu, hasara yol açabilecek nitelikte olan dava dosyasının işlemden kaldırılma tarihinin poliçe tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı —– tarafından açılan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacılar tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 85,39 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 437,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 522,51 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 463,21 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacılara iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası bakımından davalı kendisini vekil olarak temsil ettirdiğinden davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı … tarafından açılan maddi tazminat davası bakımından davalı kendisini vekil olarak temsil ettirdiğinden davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.