Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/210 Esas
KARAR NO: 2020/643
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir tiari ilişkinin olmadığını, davalının müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle uydurma bir senet düzenlediğini ve takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalıdan para, mal veya hizmet alınmadığını, senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde yer alan adreste müvekkilinin hayatı boyunca ikamet etmediğini belirterek; davalıya ————– sayılı dosyasına konu borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun niteliği itibari ile kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkili ile davacının hemşehri olduğunu, davacının takip konusu senedi vermeden önce, müvekkiline olan borcuna istinaden çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkmasına istinaden senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senet de vadesinde ödenmeyince icra takibi başlatıldığını, anılan çekin keşidesinin davacı olduğunu, senedin vade tarihinin —— olduğunu, icra takibine ise ——tarihinde başlanıldığını, müvekkilince davacının tanınması nedeniyle ve borcu öder düşüncesi ile — ay beklenildiğini, itiraz süresi olan—– gün içerisinde itirazda bulunulmadığını, davacının iddialarını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 72. Ve devamı maddelerinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, imza örnekleri, ————–sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——– sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından —– keşide tarihli, ———— bedelli bononun tahsili amacıyla bononun keşidecisine karşı kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya ———- tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava ve takip konusu senedin keşidecisinin davacı —-, lehdarın davalı —– olduğu, düzenlenme tarihinin —-olduğu, ödeme tarihinin —- olduğu, bedelinin ———- olduğu, senedin şekli olarak ——– vasfı taşıdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen ve re’sen toplanılan imza örnekleri celp edilmiş ve grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen ———– tarihli raporda özetle; yapılan karşılaştırmada, başlangıç ve bitiş hareketlerinde benzerlikler, ara gramalarında farklılıklar görüldüğü, atfen atılmış imzaların yavaşlamalar ve titreklikler içerdiği, ara gramaların tüm imzaya oranı ve kısımlar arası oranları farklılıklar gösterdiği, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istifi, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde, inceleme konusu belgede davacı adına atfen atılmış imzaların elde mevcut imzaları ile benzerlik göstermediği, inceleme konusu belgelerdeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı belirtilerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği; davalı tarafça; davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının davalı yana borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava ve takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince incelemenin yeterli olmadığı beyan edilmiş ise de, mahkememizce davacının tespit olunan tüm imza örnekleri celp edilmiş, celbi talep olunan bir kısım imza asıllarının imha edildiği öğrenilmiştir. Dosyada mevcut bulunan imza örnekleri ile dava konusu senet üzerindeki imzanın karşılaştırılmasında gerek bilirkişi raporu ile gerekse de mahkememizce çıplak gözle yapılan incelemede imzaların benzerlik göstermediği kanaatine varılmış ve davacının başlatılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Takip konusu senette keşideci olarak davacının yer aldığı, davalının ise lehdar olduğu, davalının senedi iktisap ederken senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——— gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
Davacının ———- sayılı dosyasına konu borç nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takibin iptaline,
Takip konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 742,98.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 185,75.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 557,23.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 185,75.-TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 153,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 255,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 855,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/11/2020