Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/205 Esas
KARAR NO: 2021/1156
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– noktasında, ehliyetsiz olan müvekkilinin— esnasında, davalı— olduğu ve davalı—- plakalı aracın tali yoldan gelerek —- duramayarak —- plakalı araca çarpması neticesinde kaskı takılı olduğu halde ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dizinden yaralanan davacının çapraz bağlarının koptuğunu ve birçok ameliyat geçirdiğini,— yatağa bağımlı yaşadığını, kaza sırasında —– annesi ile yaşayan müvekkilinin annesinin bakımına muhtaç kaldığını, çalışarak ayda —- gelir elde etmesine karşın çalışamaz hale geldiğini, tedavisinin halen devam ettiğini ve tedavi için belgelendirilemeyen yol, tedavi gideri, yemek, bakım giderleri vb. harcamalarının olduğunu, davalı taraf hakkında şikayetçi olmaması nedeni ile ceza soruşturmasının kavuşturmaya yer olmaması ile sonuçlandığını, davalı tarafın aracına maddi zarar verdiği gerekçesi ile ve yapılan baskı nedeni ile toplam —– ödeme yaptıklarını, davalı tarafın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi ve yaşadığı manevi zararın tazmininden sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü/iş gücü/efor kaybı— tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik—– manevi
tazminatın davalılar araç işleteni ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden, davalı ——dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin
davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı
tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrasında davacının kusurlu olması nedeni ile aralarında
anlaşma yapıldığını ve ödenen tutarın anlaşma gereği olduğunu, herhangi bir baskının söz konusu olmadığını,
bu nedenle şikayetçi olmadıklarını, ehliyetsiz sürücü davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeni
ile maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava öncesi
kendilerinden herhangi bir tazminat talebinde bulunulmadığını, kask takıp takmadığının ispat edilmediğini
belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı– vekili cevap dilekçesinde, özetle;
Dava dilekçesinde bahsi geçen —– kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde——altında olduğunu, davacının
ehliyetsiz olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının
sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, geçici iş göremezlik, bakım
giderleri, tedavi giderleri vb. sağlık giderlerinin, maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan
harcamalardan ——sorumluluğunda olduğunu, sağlık giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını,
dava öncesi sigorta şirketine herhangi bir yazılı talebin bulunmaması nedeni ile temerrütten söz edilmeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
— tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; — yapmak istediği sırada —- seyir halinde olan —– çarpıştığı, kazanın oluşumunda sürücü —– maddesini ihlal ettiği kanaati belirtilmiştir.
—- Soruşturma numaralı dosyası —- üzerinden celp edilerek incelenmiş, soruşturma dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiği görülmüştür.
—- tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair ödeme belgelerini göndermiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı—– plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği görülmüştür.
—- yılı için kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı—-olduğu görülmüştür.
Davalı—- plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, bedeni ve maddi zarar teminatının—- olduğu görülmüştür.
—- tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak bileği ve sol diz eklem hareket kısıtlılığı arızaları nedeniyle—- yararlanılarak ve ——— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme—- aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa edilmiştir.
——— ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, —–mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
—- olduğu, geçici iş göremezlik süresinin— ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle;—- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde — çıkarak sola
dönüş yapmak istediği sırada aracının sol ön yan kısımlarına, —
istikametine seyir halinde olan davacı sürücü——
ile çarpması sonucu, davacı —- yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği,——-işaretlendiği,
davalı sürücü—- hazırlık evrakı kapsamındaki beyanında — doğru döndüğünü, bu esnada sol taraftan gelen —- kendisine yol verdiğini, kendisinin tam döndükten sonra— plaka sayılı—– aniden gelerek aracına sol taraftan çarptığını belirttiği, davacı sürücü — hazırlık evrakı kapsamındaki beyanında —- kesişimine geldiğinde aniden önüne çıkan plakasını bilmediği bir aracın sol şeritte
ilerlerken önüne çıktığını, fren yaptıysa da duramadığını, araca çarptığını, kafasında kaskının olduğunu belirttiği, davalı sürücü —- seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz şekilde—- sola dönüş yapmak istediği, düz seyir halinde olan ———– maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —- plakalı ——- seyir halinde iken mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve —– maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz daranışlarından
dolayı olayda %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; — yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını, —-olup,—- yaşına kadar yaşayacağı, yürürlükteki emeklilik mevzuatına paralel olarak kişinin emeklilik yaşı—- yaş üstü yaşama dönemi pasif
dönem —- olarak değerlendirildiği, bu itibarla kalan ömründe zarar gördüğü aktif süre— ve pasif dönem süresi— yıl olduğu, davacının— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;—-olduğu,
kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının—- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu bağlamda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 24 maluliyet oranı — olduğu, kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan
talep edebileceği sürekli maluliyet zararının — olabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle;—- iptal kararı gereği —–göre hesaplama yapılamayacağı,—–hesaplama yapılması gerektiği, kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, müvekkilinin sosyo ekonomik durumuna göre hesaplama gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Davalı sigorta vekili rapora itirazında özetle; davacının sürekli bakım ihtiyacı olup olmadığı husunda hekim bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, bakıcı ihtiyacının aile içinde karşılanması halinde % 50 indirim yapılması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Diğer davalılar vekili bilirkişi raporunda özetle; kaza anına ilişkin —–görüntülerinin ısrarla talep edilmesine rağmen dava tarihinden— yıl sonra —- istendiğini,—— cevabi yazısında kamera kayıtlarının —- günün dolması sebebiyle silindiğini bildirdiğini, tanıklarının dinlenmediğini beyanla tüm deliller toplandıktan sonra yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; — yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını, —- yaşında ve aktif döneminde olduğu,–– bekar olan davacının gelirlerinin hizmet dökümünde asgari ücret düzeyinde olduğunun tespiti ile;——pasif döneminde ise net asgari ücret
düzeyinde gelirinin olduğu kabul edildiği,— oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep
edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu bağlamda talep edebileceği geçici iş
göremezlik zararından söz edilemeyeceği,
sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise- olduğu, kazanın
oluşumunda – oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep
edebileceği sürekli maluliyet zararının — olabileceği, davacıdaki — takiben enfeksiyon nedeni ile tetkik ve tedavi edildiği, tedavisi
süresince ameliyatlarından sonra alçı yapıldığı, bu nedenle dosya içeriğindeki tıbbi bilgiler
incelendiğinde kaza tarihinden itibaren — ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak bekarlar için dönemsel brüt asgari ücret esas alındığı,— hesaplandığı, ameliyatlar sonrası —— — gideri olduğu, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal gideri için—- gideri olduğu, dosya içeriğind—- talep edilebileceği mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ:
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı için –, sürekli iş göremezlik tazminatı için —, tedavi ve bakıcı gideri için toplam — talep ettiğini bildirmiştir.
Somut olayda, — tarihinde davacı yanın sürücüsü olduğu— davalıların işleteni, sürücüsü ve—- olduğu aracın çarpışması trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede limitler ile zarardan sorumludur.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı— vekili cevap dilekçesinde—- döndüğü esnada sol taraftan gelen —– durarak kendisine yol vermesi sebebiyle kontrollü olarak dönüş yaparken davalının hızlı olmasından dolayı müvekkili aracına çarptığını beyanla—-kamera kayıtlarının celbini, —- tespiti ile tanık olarak dinlenmesini talep etmiştir. —- cevabında kamera kayıtlarının ortalama — saklanabildiğinden kayıtların olmadığını bildirdiği, mobese kayıtlarının dava tarihinden çok önce silindiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davalılar —- delil listesinde bildirilen tanıklarının dinlenmediğinden bahisle kusur raporuna itiraz etmiş ise de kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecede delil ile ispatlanması gereklidir —- Somut olayda, davalı vekili- döndüğü esnada sol taraftan gelen plakası tespit edilemeyen– durarak kendisine yol vermesi sebebiyle kontrollü olarak dönüş yaparken davalının hızlı olmasından dolayı müvekkili aracına çarptığı hususunu tanık beyanları ile ispatlayamayacağı dikkate alınarak davalının tanıkları dinlenmemiştir. Açıklanan nedenler kusur raporu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı zararı ve tedavi gideri zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında;—-gücü kaybı oranının % 24 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —– olduğu belirtilmiştir.—- tarihleri arasında meydana gelen kazalarda—- hükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davaya konu kazanın — tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla —– düzenlenen maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Maddi tazminat talepleri için doktor bilirkişi ile aktüer hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda — tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının— oranında kusuru dikkate alındığında davalılardan talep
edebileceği geçici iş göremezlik zararının — geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise—- hesaplandığı, davacının % 25 kusur oranı dikkate alındığıda davalılardan talep
edebileceği sürekli maluliyet zararının — olduğu, doktor bilirkişi tarafından davacıdaki — kırığı nedeni ve takiben enfeksiyon nedeni ile tetkik ve tedavi edildiği, tedavisi süresince ameliyatlarından sonra alçı yapıldığı, bu nedenle dosya içeriğindeki tıbbi bilgiler
incelendiğinde kaza tarihinden itibaren— ay süre ile başkasının desteğine ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak bekarlar için dönemsel brüt asgari ücret esas alındığı, — aylık bakıcı gideri için —- hesaplandığı, tedavi giderleri için ameliyatlar sonrası pansumanları, ilaç ve koltuk değneği, yardımcı tıbbi malzemler için —- gideri olduğu, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki sosyal gideri için—- gideri olduğu, dosya içeriğinde —- tutarında- adet tetkik gideri faturası olduğu, bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam—— talep edilebileceği, hükme esas alınan bilirkişi heyet ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, oluşan zarardan, sürücü ve işleten haksız fiil hükümlerine göre davalı sigorta şirketi de poliçe hükümlerine göre davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitler ile sorumlu olduğu, kazanın—– yılı için kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı — olduğu, bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği—– anlaşılmakla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacının davaya konu kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünü % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunun maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre % 24 oranın malul kaldığı, iyileşme süresinin – ay olduğu, iyileşme süresi içerisinde– ay bakıcı bakımına muhtaç olduğu, ameliyatlardan sonra alçıda kaldığı, davalı——plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, bedeni ve maddi zarar teminat altına aldığı, poliçe limitinin— olduğu, dolayısIyla manevi tazminat isteminden davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacı tarafın maddi tazminat için — talepte bulunduğu, mahkememizce maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilerek toplam — tazminata hükmedildiği, buna göre davalı şahıslar yönünden kabul oranının — olduğu, davalı sigorta şirketinin sakatlık teminatının — olduğu,— poliçesinde manevi tazminat için teminat limitinin — olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatından, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri tazminatından, manevi tazminatın kasko poliçesinden karşılanması gerektiği, buna göre——tazminattan davalı sigorta şirketinin maddi tazminat için—- tazminattan sorumlu tutulduğu, sigorta şirketi yönünden kabul oranının —- olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — tazminatın— davalı —— yönünden dava tarihi olan– tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, — davalı —- yönünden dava tarihi olan — tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli — harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan —, ıslah harcı olarak yatırılan—-harcın—— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken —- nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Davanın kabul edilen —– bölümü ile sorumlu tutulması suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul edilen —- manevi tazminat davası yönünden, davacı yararına belirlenen — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davanın maddi tazminat davası yönünden reddedilen — dava değeri üzerinden taktir edilen avukatlık ücreti asıl alacağı geçmeyeceğinden —- nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davanın manevi tazminat davası yönünden reddedilen —- dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen avukatlık ücreti davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden taktir olunan —- maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
9-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 187,86 TL peşin harcı, 4,10 vekalet harcı, 1.069,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.288,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 3.150,00 TL, adli tıp rapor ücreti 1.253,50 TL, posta gideri 633,15 TL olmak üzere toplam 5.036,65 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.476,57 TL yargılama giderinin —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan bakiye 560,08 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021