Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/169 Esas
KARAR NO : 2018/774

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/07/2013
KARAR TARİHİ : 10/07/2018 (Tefhim Tarihi) – 03/08/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemesi’ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 12/01/2013 günü saat 17:15 sıralarında müvekkilinin …… plakalı motorsikletle….istikametine seyir halinde iken tedbirsiz bir şekilde … plakalı araç sürücüsü …’in kapıyı açması üzerine müvekkilin kapıya çarptığını ve yaralandığından bahisle doğan maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, kaza nedeniyle doğan zararlar bakımından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bu nedenle kusur oranının tespit edilmesi gerektiği ve maluliyetin de tespiti ile aktüer bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, kalıcı maluliyeti ilişkin zarar tespit edilirken asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik zararının tedavi giderlerinden olduğu, bu nedenle de teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat isteminin dayanağının belirsiz olduğunu, kazanın oluş biçimi ve kusurun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması gerektiği, müvekkilinin kazanan meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, haksız fiilin şartlarının oluşmadığı, maddi ve manevi zararların diğer davalı … şirketi tarafından teminat altına alındığını, kazanın oluş şekli nedeniyle davacının zararı ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tevzi edildiği İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2013 tarihli, 2013/149-94 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ilamın temyizi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 27/10/2014 tarihli 2014/5527- 14395 Esas ve Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak ATK ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 02/09/2015 tarihli 15313 Karar sayılı raporu ve ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2016 tarihli 442 sayılı raporunda özetle; davacının sürekli maluliyet oranının %4.3 olduğu ve tedavi süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına ilişkin olarak alınan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluş şekli dikkate alındığında, dosyamız davalısı …’in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maddi zararına ilişkin olarak alınan aktüer raporunda özetle; davacının gelirinin asgari ücreti olarak alınması ve ATK maluliyet durumuna göre 4 ay tedavi süresi ile %4.3 maluliyet oranı dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararının 3238,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise 25.252,16 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini olduğu, davalı tarafça kazada kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Maddi tazminat talepleri bakımından; davalı …’nın sürücü olması nedeniyle haksız fiilinden, davalı şirketin aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla ve sigorta şirketinin de sigorta sözleşmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmaktadır. Yargılama sırasında kazadaki kusur oranlarına ilişkin alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile davalıların davacının doğan zararlarından sorumlu oldukları görülmüş, ATK tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor ve davanın maddi zararının hesabına ilişkin düzenlenen aktüer bilirkişi raporu hüküm kururken dikkate alınmıştır. Davacının ……’nın cevabi yazısı dikkate alındığında geçici iş göremezlik nedeniyle gelir aldığı dikkate alınmış ve SGK tarafından ödenen miktar davacı için belirlenen tazminat hesabından düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi bakımından; davalı sürücünün haksız fiili işleyen olarak ve diğer davalı araç maliki şirketinde işleten sıfatı ile sorumlulukları bulunmaktadır. Davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu, davacının maluliyet oranı, kazanın meydana geliş şekli ve tarafların sosyo ekonomik durumları ile kaza tarihi dikkate alınarak manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile zararı nedeniyle 2.243,89 TL geçici iş göremezlik, 25.252,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … şirketi yönünden dava tarihinden davalı … ve….. yönünden kaza tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 8.750,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 12/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı 1.878,25 TL olduğundan peşin alınan 273,25 TL harcın ve 470,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1135,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken karar ve ilam harcı 597,71 TL’nin davalılar … ve …. .’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan….’ye göre belirlenen 3.299,53 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan …………’nin 13/2.maddesine göre belirlenen 994,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan …….nin 10/son ve 13.maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…… .’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8 – Davalılar … ve ……….kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 10/3 ve 13/1.maddesi dikkate alınarak 750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9 – Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 273,25 TL peşin harç ve 470,00 TL ıslah harcından oluşan 743,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 406,00 TL tebligat gideri ve posta giderinden ibaret toplam 1656,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.598,18 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
11 – Davalı …… tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 32,72 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı yan üzerinde bırakılmasına,
12 – Davalı …Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davalı yan üzerinde bırakılmasına,
13- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..