Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/149 Esas
KARAR NO: 2021/1347
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
ASIL DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; — tarihleri arası sigortalanmış olduğu, anılan aracın—, davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu — plakalı araç ile karıştıkları trafik-iş kazası neticesinde vefat eden — hak sahiplerine— tarafından bağlanan maaş ve ödeme—- yardımlar nedeniyle meydana gelen — zararının tazmini için müvekkili şirketin sigortalısı —-sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ihbar edildiği, söz konusu dosya üzerinden yapılan yargılamanın —- tarihinde kesinleştiği, kesinleşen dava neticesinde müvekkili şirket tarafından —- ödendiği, müvekkili şirketin karar nedeniyle —kusura göre tüm borcu ödediği, kendi payından fazlasını ödediğinden —-gereği iş bu davayı açtıkları, uyuşmazlık konusu olayda, kazaya karışan— plakalı aracın tramer kayıtlarında da görüleceği üzere —-sigortalı olup davalı —— gereğince meydana gelen zarardan dolayı sigortalamış olduğu aracın kazadaki kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam —tazminatın davalıdan—- tarihinden itibaren —– faizi, yargılama giderleri vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——-tarihinde davacının da taraf olduğu ve imzaladığı sigorta şirketlerinin birbirlerine olan rücu taleplerinin hızlandırılması hakkında protokol gereğince şirketlerin protokol çerçevesinde birbirleri aleyhine dava/takip yoluna gitmemelerinin esas olduğunu, talep edilen belgeler gönderilmeden veya kusurla ilgili itirazlarda yazışma yapılmadan ve her durumda protokoldeki süreler geçmeden şirketlerin birbirleri aleyhine takip yapmayacağını, davacının rücu protokolüne aykırı davrandığını, bu nedenle müvekkili şirketin faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair alacaklardan sorumlu olmayacağını, zamanaşamı itirazında bulunduklarını, mağdur——tazminat ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, söz konusu ödemenin poliçe teminatından tenzili gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,—- tarafından söz konusu kazanın trafik iş kazası olduğunun belirtildiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın — söz konusu kazanın iş kazası olarak adledilmesi durumunda —– tarafından ödenen peşin sermaye değerinin %50’sine tekabül eden miktarın talep edilebileceğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere rücu protokolü gereğince faiz sorumlulukları bulunmadığını, kaldı ki taleplerinin kabul olmaması durumunda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, olayda bir kusuru bulunmadığını, kusuru var ise kazanın meydana geldiği tarihte— plakalı aracı ile —-şantiyelerine yükleme ve nakliye işi yaptığını, kazaya karışan aracın sigortalı olduğunu, poliçe gereği rücuen tazminattan sorumlu olması gerekenin aracın sigorta şirketi olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, tarafına yüklenen bir kusur var ise— çalıştıranın sorumluluğu fıkrası gereği—– sorumlu olduğunu, adam çalıştıranın çalıştırdığı işçilerin işin yapılmasıyla ilgili olarak üçüncü kişilere vermiş oldukları zarardan doğrudan sorumlu tutulacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde—-araç sürücüsü — trafik kazasında, vefat eden — varislerine —- tarafından ödenen tazminatın müvekkil şirketten rücuuna yönelik açılan dava sonucu müvekkil şirket tarafından ödenen toplam — tazminatın davalıların kusuru oranındaki ——sayılı davası, iş bu dava ile aynı sebebe dayandığını, bu dosya halen derdest olduğunu, bu defa talebinin aynı kaza ile vefat eden —- varislerine ödenen bakiye tazminatın rücuuna yönelik olduğunu iş bu davanın ——– sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar-vefat sebebiyle müteveffa —- mirasçılarına dava dışı kurum—–tarafından yapılan ödemenin kurumca davacıya rücu edilip davacı tarafından ödenmesi üzerine davacının kaza sebebiyle kusurlu olan esas ve birleşen dosya davalılarından ödediği tazminatı rücuan tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, —– bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının — —- yaptığını iddia ettiği ödeme nedeniyle rücuen alacağı yönünden,—-kararının davacının iddia ettiği üzere kesinleşmiş olması halinde, ödemenin asıl alacak, faiz ve feriler yönünden detaylarına ilişkin belgelerin ve ödeme makbuzunun celbi gerçekleştikten sonra davacının alacağının tespit edilebileceği, —- kararı kesinleşmiş ise dosyanın bir suretinin celbi gerçekleştikten sonra davacının —- yapıldığı iddia edilen ödeme nedeniyle alacağının hesaplanabileceği, davacının dava dışı hak sahiplerinin bakiye maddi zararı için yaptığı ödeme nedeniyle birleşen dava ile talep edebileceği rücuen alacak tutarının — olduğu ve anılan tutar için—- ödeme tarihinde itibaren faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —tarihli beyan dilekçesi ekinde —dosyası için alacaklı tarafından takibe girişilmeden — ödemenin dava dışı —- ödendiğine dair makbuzu sunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının ve davacı vekilince sunulan ödeme belgelerinin değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
— Tarihli ek raporda özetle; — kazası neticesinde vefat eden — hak sahiplerine — tarafından bağlanan gelirlerin— tarafından rücu istemiyle açtığı ve —kararın kesinleştiği ve neticede zararın %100 kusura isabet eden tutarı — ödendiğinin beyan edildiği, dosya kapsamından — kararı gereği davacı tarafından —–yapıldığının dosyadaki ödeme makbuzundan görüldüğünü, buna göre davacının —yaptığı ödeme nedeniyle birleşen dava ile talep edebileceği rücuen alacak tutarının; — olduğu, birleşen davada —— karar sayılı kararının kesinleştiği, buna göre dosyada alacak hesabı yapılırken —– gereği taraflar leyh ve aleyhine usulü kazanılmış hakların dikkate alınması gerekeceğinden hak sahiplerinin maddi zararları yönünden hesaplama yapılmayacağı, kesinleşen davada davalıların kusur sorumlulukları %20, davacının %80 oranında olduğu uruma göre hüküm kurulduğu, hüküm kurulan tazminat tutarları faiz ve ferileri ile birlikte —-ödendiği, —- ödemenini —- tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, davacının dava dışı hak sahiplerinin bakiye maddi zararları için yaptığı ödeme nedeniyle birleşen dava ile talep edebileceği rücuen alacak tutarının; —-olduğu, davacının esas davadaki rücuen alacak tutarının — olduğu ve bu tutar için temerrüt başlangıcının — tarihi olduğu, birleşen davadaki rücuen alacak tutarının— olduğu ve bu tutar için temerrüt başlangıcının —- tarihi olduğu, görü ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar-vefat sebebiyle müteveffa — mirasçılarına dava dışı kurum—–tarafından yapılan ödemenin kurumca davacıya rücu edilip davacı tarafından ödenmesi üzerine bu kez davacının meydana gelen zarara sebebiyet veren trafik kazası sebebiyle kusurlu olan esas ve birleşen dosya davalılarından ödediği tazminatı kusurları oranında rücuan tahsili talepli olduğu, esas dosya bakımından yapılan değerlendirmede —–ilamı gereğince davacı sigorta şirketinin dava dışı kurum—– ödeme yaptığı, yapmış olduğu bu ödemeyi davalı sigorta şirketinin —- araç da meydana gelen kazada %20 kusurlu olmakla davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru kadar tazminat demekle mesul olduğu, bu sebeple davacının davalıya kusuru kadar rücu edebileceği —- birleşen dosya kapsamında yapılan incelemede ise davalıların — plakalı aracın —olduğu, —- ilamı ile davacının sigortalısının meydana gelen kazada %80 davalı diğer araç şöförü —- %20 kusurlu olduğu, kusur oranı bu şekilde hüküm altına alınıp kesinleşmekle mahkememizce usul ekonomisi gereğince yeniden kusur raporu alınmadığı, davacının — sayılı dosyasıyla icraya koyulmakla icra dosyasına —- ödeme yaptığının dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda davacının davalılardan sigorta şirketine poliçe kapsamında sigortalısının kusuru kadar, diğer davalı araç şöförüne de işleten sıfatıyla kusuru kadar rücu edebileceği —– mahkememizce anlaşılmış, bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan —– alınarak davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN —- DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-HARÇLAR
a-Asıl davada alınması gerekli 2.607,02-TL harcın asıl davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan –harçtan mahsubu ile, eksik bakiye —- asıl davanın davalısı —-tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Birleşen davada alınması gerekli —- harcın birleşen davanın davacısı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan — harçtan mahsubu ile eksik bakiye —birleşen davanın davalıları —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Asıl davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre asıl davanın davacı vekili için takdir olunan –vekalet ücretinin asıl davanın davalısı —- alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
b-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre birleşen davanın davacı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davanın davalıları—- alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
4-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Asıl davada davacı tarafından harç olarak yatırılan — asıl davanın davalısı —–alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
b-Birleşen davada davacı tarafından harç olarak yatırılan — birleşen davanın davalıları —alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
c-Asıl davada davacı tarafından sarf edilen — bilirkişi ücreti, — posta gideri olmak üzere—- asıl davanın davalısı — alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
d-Birleşen davada yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Asıl ve Birleşen davada davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
f-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —-nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/12/2021