Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/134 Esas
KARAR NO : 2018/1091

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/06/2012
KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmeler uyarınca davalıya mal verildiğini, davalı tarafın 12.03.2012 tarihi itibari ile 99.378,37 TL’lik borcu bulunduğunu, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, mutabakata varılarak borcunu kapatılması yönündeki şifai taleplere olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL nin faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisizlik, takas ve mahsup definde bulunarak alacak miktarı açıkça dava dilekçesinde belli olduğundan belirsiz alacak davası olarak kısmi dava açılamayacağını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin …….Esas – 2014/68 Karar sayılı 01/04/2014 tarihli kararı ile ;
HMK 107 ve 109/2 maddeleri uyarınca kısmi davanın USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 25,20-TL maktu karar harcının dava açılırken 148,50 TL si peşin olarak alındığından geriye kalan 123,30-TL nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 43,00- TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekili lehine takdir olunan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin 2014/11153 Esas – 2014/14400 Karar sayılı 01/10/2014 tarihli kararı ile ;
Dava, mahkemenin de benimsediği üzere belirli alacak davası olup, HMK’nun 109’uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirli alacak davalarında kısmi dava açılamayacağından, bu konuda davacıya bir süre verilerek, davaya tam dava olarak devam edilmek üzere dava değeri açıklattırılarak ve harcı tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken herhangi bir süre verilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı sebebiyle Mahkememizin … Esas – …. Karar sayılı 01/04/2014 tarihli kararı bozulmuştur.
ISLAH :
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 05/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan dava değerini 99.377,38 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; mal satışından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini ibraz etmesi için HMK 222 ve devamı maddeleri gereği ihtarın tebliğ edilmesine rağmen davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmediği ve mazeret de bildirmediği görülmekle dosya üzerinde ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Talimat yolu ile incelenen davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında 13/01/2011- 18/01/2012 tarihleri arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu süreçte davacının davalı şirkete toplam 182.584,34 TL tutarında 195 adet satış faturası düzenlediği, buna karşılık davalıdan 83.206,94 TL tahsil ettiği, davacının bakiye 99.377,37 TL alacağının kaldığı, davalıya yapılan ihtara rağmen davalının incelemede defterlerini hazır etmediği, ancak davacının defterlerde kayıtlı olan 182.584,34 TL tutarındaki 195 adet satış faturası ve içeriği malları davalıya teslim ettiğini sevk irsaliyeleri ile birlikte kanıtlaması gerektiği,
Davacı ile davalı arasında bila tarihli ” Ticari Şartlar Anlaşması” düzenlendiği, bu anlaşmaya göre davacı şirketin davalı şirkete su ürünleri satacağı promosyon aktivite bütçesine aksiyon ve insert iskontoları, gondon, teşhir, palet bedellerinin mevcut mağazalar için geçerli olacağının kabul edildiği, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerine göre fatura içeriği malların Adapazarı/Sapancadan İstanbula gönderildiği, mal tesliminin şöförlere yapıldığı, davalıya mal teslimine ilişkin bir belge sunulamadığı, davalı şirket kaşe ve imzasına 13/05/2011 – 12/08/2011 tarihleri arasında düzenlenen 11.090,29 TL tutarlı fatura içeriği malın teslim edildiği, ancak davacı şirket defterlerindeki ödeme seyriye göre 13/05/2011 – 12/08/2011 tarihleri arasında davalı şirketin davacıya 68.677,96 TL ödeme yaptığı, bu nedenle davacının davalıya teslim ettiği 11.090,29 TL tutarlı fatura bedelinin ödendiği, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı belinlendikten sonra davacının rapora itirazları ile birlikte münhasıran davalı şirket defterlerine dayandığını bildirdiği, ancak davacının HMK 222/5 maddesi gereği münhasıran davalı şirketin defterlerine dayanması için davacının delil listesinde karşı tarafın defterlerine münhasıran dayandığını açıkça belirtip başka bir delile de dayanmaması gerektiği, davacının bilirkişi raporu sunulduktan sonra münhasıran davalının defterine dayanarak davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davanın kabulünü talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirlenmekle delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmayan davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.526,34 TL toplamda 1.547,49 TL harçtan mahsubu ile, 1.511,59 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza vekiline iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10.700,19 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 132,00 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.