Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1249 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2013
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——- yılında davalı kooperatife ait bir sitede yer satın aldığını, ve halihazırda orada ikamet ettiğinden aynı zamanda kooperatif üyesi olduğunu, davalı yapı kooperatifinin sitenin yönetimini ve güvenliğini sağlamakla görevli olduğunu ve bunun karşılığında bütün üyelerden aidat alındığını, diğer davalı ————– şirketinin ise sitenin güvenliğini sağladığını belirtmiştir. Müvekkilinin ———— tarihinde —-plakalı —– model ———marka ——saat 15:30 sularında evinin önünde görmesine rağmen saat 19:30 sularında evinden dışarı çıktığı an söz konusu aracı yerinde görmediğini ve site içerisinde tüm aramalara rağmen ——– bulamadığını belirtmiş, bunun üzerine polisi 155′ i aradığını ve akabinde ———– suç duyurusunda bulunduğuna değinmiştir. Davalı taraflar ticari şirketler olduğu sebeple, davalılardan maddi — manevi ——-olmak üzere toplam — tutarında tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı ————– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin,————— değil bir kooperatif olduğunu, kooperatifte güvenliğinin tam korumalı bir site hüviyetinde olmadığının davacı dahil tüm üyelerce bilindiğini, yapılan güvenlik hizmetinin yüksek seviyeli bir güvenlik hizmeti olmadığını, yapılan hizmetin tüm bina ve araçları korumaya yönelik olmadığını sadece genel kolluğa ilaveten caydırıcılık niteliğinde olduğunu belirtmiştir. Davacının ——– çaldırdığı saatin 15:30 sularında evinin önünde —- — kasasına yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ————- evinin önünde değil de başka yerde park halindeyken çalınmasının ihtimali olabileceğini, bu nedenle davacının ———- evinin önünde bulunduğunun ispata açık olduğunu söylemiştir. Davacının istemiş olduğu maddi tazminat talebinin, 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin TBK.47. maddesine göre bedensel zarar görmeyenlerin manevi tazminat taleplerinin kabul edilemeyeceği esasıyla manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunmuştur.
Davacı vekilinin Davalı ————- cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının güvenlik hizmetinin caydırma amaçlı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, ——– çalınma olayının kooperatifin güvenlik kamerası kayıtlarıyla ispat edilebileceğini, davalının site vasfında değil kooperatif niteliği taşıdığı iddialarının da —– tarihli ——– yazısında ”Sitenin iç ve dış kısımlarına hakim 24 saat kayıt yapan yeterli sayıda kamera sistemi kurulmasının, kameraların çalışır durumda tutulmasının…” diye geçen yazıda site ikrarı bulunmasına rağmen hala buranın site olmadığı yönündeki iddiasını kayda değer bulmadıklarını belirtmiştir.
Davalı ————vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kooperatif kendisine izin verildiği ölçüde bir güvenlik hizmeti sağladıklarını, ——— tarafından belirlenen bğtçe doğrultusunda yüksek düzeyde bir güvenlik hizmetinin verilmesinin mümkün olmadığını belirtmekle davacının güvenlik hizmetinin yetersiz olduğu iddiasının asılsız olduğunu belirtmiştir. Davacının davalı ———- olduğunun müvekkilinin ünvanından da anlaşılacağa üzere müvekkilinin kooperatif olduğunu , davacının sebeplerinin yersiz olduğunu savunup davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan hırsızlık olayının kooperatif alanında gerçekleştiğinin ispata muhtaç olduğunu, davacının oturduğu kooperatifin tamamen kamuya açık cadde ve sokakları olan içinde okulda bulunan ortalama ——kişinin ve —- aracın serbestçe girip çıktığı dolaştığı kontrol ve denetim yapılamayan bir alan üzerinde bulunduğunu, müvekkil şirketlerinin yüksek seviyeli bir güvenlik hizmeti vermediğini, müvekkilinin güvenlik hizmetini sadece caydırıcılık amaçlı sağlamakla yükümlü olduklarını belirtmiştir. Güvenlik şirketlerinde gündüzleri 7, geceleri ise 11 personel (vardiya usulü ile toplamda 26) çalıştırdıklarını, çalışan personel sayısının kooperatifin kurulu olduğu alan itibariyle yapılan güvenlik hizmetinin koruma amacıyla değil, tamamen caydırma amaçlı olduğunu savunmuştur. Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Davalı ——————– cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının süresinde verilmeyen cevap dilekçesini ve delil listelerini kabul etmediklerini, davalının ——çalınma iddiasının ispata muhtaç olduğunun iddiasının yersiz olduğunu, delil listesinde yer alan güvenlik kamerası kayıtlarının bunu ispatlayacağını savunmuş, yüksek seviyeli güvenlik hizmeti vermedikleri iddiasının asılsız olduğunu, —————-başlığı altında ” yeni firmayla güvenliğimizin daha kaliteli yürütüleceğini ve girişlerde kontrollerin daha sıkı yapılacağını belirtirken kapı girişlerinde yapılacak kontrollerde anlayış ve sabır göstermenizi” şeklinde üyelere teminat verildiğini belirtip davalının caydırıcı güvenlik hizmeti verdikleri iddialarının asılsız olduğunu savunmuştur.
Davalı ————- vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap ve delil dilekçesinin süresinde dava dosyasına sunulduğunu, çalınan ——– ölçüleri ——————– dikkate alındığında ———gündüz vakti çalıştırılmaksızın kucaklanarak bir ———– kasasının arkasına yüklenerek çalınmasının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemesinde davacının oturduğu ———-olarak nitelendirilen kooperatif alanının —dönüm içerisinde —konut ————- tane işyerinden oluşan kamuya açık bir kooperatif olduğundan, giriş çıkışı denetlemek amacıya plaka tanıma sistemi, güvenlik kulübeleri ve bariyerlerin ———– tarafından yıkım kararı verildiğinden davalı Kooperatif tarafından ilgili güvenlik önlemlerinin kaldırılmak zorunda kalındığını, Kooperatif alanının kamuya tümüyle açık bir ilçe büyüklüğünde olduğu sebeple verilen güvenlik hizmetinin çalıştırılan personel sayısı dikkate alındığında yapılan hizmetin koruma amaçlı değil, caydırıcı amacıyla verildiği şüphesizce açıkca ortaya çıkacağını belirtip, davacının talep edilen fahiş tazminat talebinin yasal ve fiili dayanaktan yoksun, dava yoluyla ve haksız bir şekilde zenginleşme amacına yönelmiş bir talep olduğunu belirtip, kabul edilmeyen ve gerçek olmayan tazminat talebine faiz yürütülmesinin de mümkün olmayacağından davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep edip, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava,
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık beyanları,——– dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenilmesi için ilgili mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince dinlenilen tanık … beyanında özetle; “Ben ————Kooperatif müdürü olarak —– yıldan beri çalışmaktayım. Söz konusu olan kooperatif — dönüm arazi içinde bulunmaktadır. – ana cadde,—ara yol, – çıkmaz sokaktan mevcuttur. Söz konusu olan kooperatifte ——-adet konut bulunmaktadır, ve yaklaşık olarak ———kişi yaşamaktadır. Sitenin için ilk öğretim okulu da bulunmaktadır. Günlük araç trafiği okul dönemlerinde ——– aracı bulmaktadır. Çok yoğun trafik içinde biz kontrolü sadece gözetleme ve kamera izleme olarak yapmaktayız. Yollar kamuya terk olduğundan buralarda doğrudan denetleme ve kimlik sorma yetkimiz bulunmamaktadır. Söz konusu olan sokaklara bariyer koyamıyoruz. Ve site sakinlerine motorları kilitlemeleri için sürekli olarak bildirimlerde bulunuyoruz. Söz konusu olayla ilgili olarak ———— herhangi bir sorumluluğu yoktur. Ayrıca davacı ———-yönelik olarak oluşan hırsızlığı görmedim . Olay tarihine ait sokak giriş ve çıkışlarını gösteren kamera kayıtları ———– teslim edilmiştir” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenilen tanık … beyanında özetle;———– —- güvenlik müdürü olarak yaklaşık olarak 9 senedir görev yapmaktayım. Söz konusu olan kooperatif —- dönüm arazi içinde bulunmaktadır. -ana cadde, —ara yol,— çıkmaz sokaktan mevcuttur. Söz konusu olan kooperatifte ——- adet konut bulunmaktadır, ve yaklaşık olarak —— kişi yaşamaktadır. Sitenin için ilk öğretim okulu da bulunmaktadır. Günlük araç trafiği okul dönemlerinde ———- aracı bulmaktadır. Çok yoğun trafik içinde biz kontrolü sadece gözetleme ve kamera izleme olarak yapmaktayız. Yollar kamuya terk olduğundan güvenlik olarak biz sadece gözetim görevi yapabiliyoruz. Zaten —- dönümlük arazide gün içerisinde yaklaşık —kişinin yaşadığı yaklaşık —— işyerinin bulunduğu yaklaşık gün içinde —- aracın giriş- çıkış yaptığı bir yerde sadece gözetim görevi yaptığımızı, site sakinlerine taşınmalarda yardımcı olduğumuzu, siteye giren yüksek tonajlı kamyonları durdurup ne amaçla girdiklerini sorduğumuzu, yollara park eden araç, motor v.s bizim sorumluluğumuzda olmadığı, kamuya ait olduğundan herhangi bir sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Yollar kamuya terk edildiğinden bizim sorumluluğumuz yoktur. Hırsızlık olayını görmedik. Ayrıca motoru çalınan davacıyıda tanımıyorum. Olayla ilgili olarak sokak giriş ve çıkışını gösteren kayıtları da ———- olaydan sonra teslim ettik ayrıca Ve site sakinlerine motorları kilitlemeleri için sürekli olarak bildirimlerde bulunuyoruz.a Ayrıca söz konusu olan motoru site içerisinde gün içinde yapılan devriyeler sırasında motoru daha önce hiç kilitli görmedim” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenilen tanık … beyanında özetle; —————-ikamet etmekteyim. Davacı———– mal sahibi olarak bulunmaktadır. Aynı zamanda davaya konu olan apartmanın da yöneticisiyim. Ben sabahleyin işe giderken eşimle birlikte davaya konu olan ——– park halinde gördüm. Akşam işten geldiğim saattlerde polis çağrılmış ve davacı … bey polislerle görüşmekteydiler. ——— yerinde olmadığını söyledi.” sabahleyin buraya park ettim, siz de görmüşsünüz” diyerek bana sordu, ve sabahleyin ben işe giderken ——– kapıda olduğunu hatırlıyorum dedim. Daha sonra bana buna tanıklik edermisiniz diyerek sordu. Ben de gördüklerimi söylerim dedim. Olay bundan ibarettir, site yönetimi bu tarz uyarılarda bulunuyor. Ayrıca bildiğim kadarıyla benim ——- gördüğümde davaya konu olan —- kilitli bulunmamaktaydı” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Talimat mahkemesince dinlenilen tanık … beyanında özetle; ———- ikamet etmekteyim. Davacı ————-mal sahibi olarak bulunmaktadır. Aynı zamanda davaya konu olan apartmanın da yöneticisinin eşiyim. Ben sabahleyin işe giderken eşimle birlikte davaya konu olan —–park halinde gördüm. Akşam işten geldiğim saattlerde polis çağrılmış ve davacı —bey polislerle görüşmekteydiler. ———- yerinde olmadığını söyledi.” sabahleyin buraya park ettim, siz de görmüşsünüz” diyerek bize sordu, ve sabahleyin ben işe giderken ——– kapıda olduğunu hatırlıyorum dedim. Daha sonra bana buna tanıklık edermisiniz diyerek sordu. Ben de gördüklerimi söylerim dedim. Olay bundan ibarettir, Site tarafından takılan bir kamera mevcut değildir, sitede sadece ana merkezlerde (sitede sokak başlarında) kamera mevcuttur, eşim bulunduğumuz apartmanın yöneticisi olduğu için, eşim tarafından olaydan 15 gün sonra kendi apartmanımızın araç girişinin bulunduğu yeri gören kamera takılmıştır” beyan ederek, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacının ve davalı kooperatif yönetiminin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, davalı güvenli şirketinin %100 oranında kusurlu olduğu, çalınan ——– 2. El rayiç değerinin ————- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; davacının motorunun çalınmasından her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, çalınan motosikletin 2. El rayiç değerinin ——— TL olduğu, söz konusu bedelden mahkemece takdiren indirim yapılabileceği, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; davacının motorunun çalınmasından her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, çalınan ———2. El rayiç değerinin ——– TL olduğu, söz konusu bedelden mahkemece takdiren indirim yapılabileceği, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önceki raporlar ile çalınan motosikletin rayiç değerine yönelik değerlendirme yetersiz bulunduğundan yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——-tarihli raporda özetle; davacının çalınan —- model —marka ——- 2. El rayiç fiyatının ———olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince —– tarihinde sunulan talep arttırım dilekçesi ile; —– olan dava değerinin ——–arttırılarak, dava değeri ———- çıkarılmış; tamamlama harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, kendisine ait —– çalınmasında davalıların sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut tanık beyanları, soruşturma dosyası ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının motosikletinin evinin önünde park halinde iken gündüz vakti bir ——–yüklenerek çalınmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı kooperatif ile davalı güvenlik şirketi arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinde belirlenen güvenlik hizmetinin kapsam ve düzeyi, dava konusu ——– çalınma şekli ve zamanı dikkate alındığında; motorun çalınması olayında davalı güvenlik şirketinin üstlenmiş olduğu hizmeti özensiz yerine getirmiş olmasının etkisi olduğu, bu nedenle davalı güvenlik şirketinin motorun çalınmasında kusurlu olduğu ve davacıya karşı haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı kooperatif yönünden ise; davalı kooperatifin genel kurul kararına istinaden kooperatif sakinlerinin can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla üyelerinden aidat topladığı, bununla birlikte güvenlik hizmeti vermeyi üstlenmiş olduğu, bu hizmeti yerine getirmek üzere davalı şirketin görevlendirildiği, yukarıda açıklandığı üzere davalı güvenlik şirketinin üstlendiği hizmeti özensiz yerine getirdiği, bu nedenle davalı kooperatifin de davacıya karşı üstlenmiş olduğu edimin ifasında kullandığı yardımı kişinin fiilinden dolayı davalı güvenlik şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç itibariyle; yukarıda da açıklandığı üzere; davalı kooperatif ve davalı güvenlik şirketinin meydana gelen olay nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, davacı yanın motosikletinin çalınmasından kaynaklanan zararın davalılar tarafından karşılanması gerektiği, dosya kapsamında alınan ——– tarihli bilirkişi raporu ile çalınan motosikletin 2. El rayiç değerinin tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, davacının zararının ———– olduğu, bu bedele talep gibi avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporu ile belirlenecek tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de; bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmenin hukuki bir değerlendirme olduğu, bu nedenle dikkate alınamayacağı, davalılar tarafından hizmetin kusurlu olarak verildiği, hırsızlık olayında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı da dikkate alınarak takdir olunan tazminattan indirime gidilmemiştir.
Davalılar tarafından davacının talep arttırım istemine yönelik zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davacının meydana gelen zararı tespitinin kendisinden beklenemeyeceği, davanın özünde belirsiz alacak davası olduğu, belirsiz alacak davalarında zamanaşımı süresinin davanın açılması ile birlikte alacağın tamamı için kesildiği dikkate alınarak; davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yanın manevi tazminat istemi bakımından; davacı taraf ——— çalınması nedeniyle elem ve acı duyarak manevi zarara uğradığını iddia etmiş ise de, Borçlar Kanunun 56 ve 58.maddeleri gereğince bedensel bütünlüğü zedelenen kimseler ile kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişilerin manevi tazminat talebinde bulunabileceği, mal varlığını ilgilendiren haksız fiiller nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının maddi tazminat istemi yönünden davanın KABULÜ ile,
—— maddi tazminatın ——– sinin dava tarihi olan —— tarihinden, —— sinin talep arttırım tarihi olan ————- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.055,61.-TL’den dava açılırken yatırılan 853,88.-TL peşin harç ve 81,00.-TL tamamlama harcının toplamı 934,88.-TL nin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.120,73.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 853,88.-TL peşin harç, 81,00.-TL tamamlama harcı ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 959,18.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 51,50 TL talimat gideri ve 442,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.293,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 82 oranında olmak üzere 3.520,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı ——- tarafından yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 18 oranında olmak üzere 9,00.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ———–verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı ———— tarafından yapılan 97,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 18 oranında olmak üzere 17,55,-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ————— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.615,10.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 25/02/2020