Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1247 Esas
KARAR NO : 2018/263
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davaci vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme kapsamında davalıyla giriştiği ticari ilişki neticesinde davalıdan alacaklı hale geldiğini, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün…….. esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin …….Bankasına ait şubelerinin imalat ve montaj işlerini yaptığını, müvekkilin yüklendiği işleri, alt taşeronlara verdiğini, bu kapsamda davacının ….. ve…..Sanayi şubelerinin alüminyum işlerini tamamlayıp müvekkili şirkete teslim etmeyi yükümlendiğini, ancak davacının işleri süresinde tamamlamadığı gibi bir kısım işleri ayıplı, bir kısım işleri de hiç yapmadığını, Konya Sanayi şubesindeki işin ayıplı ve eksik imalatından dolayı işveren tarafından kesinti ve cezalar uygulandığını, davacı ise kesin kabule iştirak etmediği gibi kendi belirlediği birim fiyatlarının müvekkiline gönderdiğini,
Yine davacının Kütahya şubesindeki işin ayıplı ve eksik imalatından dolayı işveren tarafından kesinti ve cezalar uygulandığını, davacı ise kesin kabule iştirak etmediği gibi kendi belirlediği birim fiyatları müvekkile gönderdiğini, davacıya 02.09.2013, 05.09.2013, 04.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde gönderilen elektronik postalarda geçici ve kesin kabul eksikliklerinin tamamlanması için hazır bulunması, aksi halde eksik ve kusurların başka firmalara tamamlattırılacağının bildirildiğini, ancak davacının yapılan bu davetlere icabet etmediğini, müvekkil şirketin büyük bir yoğunluk yaşadığı dönemde….. Sanayi ve ….. şube işlerine istinaden 23.12.2013 tarihli 74.179.82 TL ve 73.659.14 TL tutarlı iki adet fatura ile müvekkilinin verdiği bir diğer iş olan üniversite kampüs projesi işlerine istinaden 24.12.2013 tarihli 9.411 TL tutarlı fatura keserek gönderildiğini ve müvekkil şirketin bu faturaları defterine işlediğini, hesap mutabakatı yapmak üzere davacı ile bir araya gelindiğinde davacının fazladan ve mükerrer faturalar kestiğinin anlaşıldığını ve bu faturaların davacıya iade edildiğini, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının sözleşmede belirlenen birim fiyat ve metrajlar üzerinde bir hesaplama yaptığını savunarak davanın reddini ve °/o 20 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki düzenlenen eser sözleşmesinden bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün//////////////esas sayılı icra dosyası ile 123.646,17 TL asıl alacak, 19.697,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.343,17 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenmiş …… Sanayi Şubesi ile ilgili 25.06.2013 tarihli sözleşme; ….Sanayi Şubesinin alüminyum işlerinin taşeron davacı tarafından yapılması kararlaştırılmış olup, işin bedelinin sözleşme eki birim fiyat listesi üzerinden hesaplanacağı, işin yer tesliminden itibaren 02.08.2013 tarihi günü sonunda tamamlanacağının kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin Geçici Kabul ile ilgili 15. maddesinde; Taşeronun işi süresi içinde bitirip teislim edeceği, kullanıma mani durum olmaması halinde geçici kabul tutanağının düzenleneceği, geçici kabul sonunda tespit edilen eksikliklerin işveren / yüklenicinin belirlediği süre içerisinde giderileceği, süre içinde giderilmeyen eksik, hata ve kusurlar sebebiyle işveren / yüklenicinin keseceği gecikme cezalarını ödemekle yükümlü olduğu,
Kütahya Şubesi ile ilgili 25.06.2013 Tarihli Sözleşme ile; Kütahya Şubesinin alüminyum işlerinin taşeron davacı tarafından yapılması kararlaştırılmış olup, işin bedelinin sözleşme eki birim fiyat listesi üzerinden hesaplanacağı, işin yer tesliminden itibaren 26.07.2013 tarihi günü sonunda tamamlanacağının kararlaştırıldığı,
Sözleşmenin Geçici Kabul ile ilgili 15. maddesinde; Taşeronun işi süresi içinde bitirip teslim edeceği, kullanıma mani durum olmaması halinde geçici kabul tutanağının düzenleneceği, geçici kabul sonunda tespit edilen eksikliklerin işveren / yüklenicinin belirlediği süre içerisinde giderileceği, süre içinde giderilmeyen eksik, hata ve kusurlar sebebiyle işveren / yüklenicinin keseceği gecikme cezalarını ödemekle yükümlü olduğunun belirlendiği,
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2012 yılından bakiye kalan 68.111,88 TL alacağının 2013 yılına devrettiği, davacının 2013 yılında davalıya 236.804,29 TL tutarlı 9 adet daha fatura düzenlediği, buna karşılık davalıdan 181.270,00 TL tahsil ettiği, bakiye 123.646,17 TL alacağının kaldığı,
Davalıyla ait ticari defter kayıtlarında da davalının 2012 yılından 40.101,18 TL borcunun 2013 yılına devrolduğu, 2013 yılında davacıdan 239.139,99 TL tutarlı 8 adet fatura aldığı toplam borcunun 279.251,27 TL olduğu, 188.270 TL ödeme yaptığı, 82.987,81 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve toplam borcunun 7.993,46 TL olduğu,
Taraf defterleri arasında; 123.646,17 TL davacı defterindeki alacak 7.993,46 TL davalının defterindeki borç olmak üzere = 115.652,71 TL fark olduğu,
Davacının 2012 yılından 2013 yılına devreden alacağı 68.111,88 TL iken davalı defter kayıtlarında 2012 yılından devrolan alacağın 40.111,88 TL olduğu, aradaki 28.000 TL Tutarlı farkın davacı tarafından kanıtlanamadığı,
Davalı defterinde 26.08.2013 tarihinde kayıtlı bulunan 7.000 TL’lik davalı ödemesinin davacı defter kayıtlarında bulunmadığı, davalının bu ödemeye ilişkin belge sunamadığı, ancak davacı tarafından bilirkişi raporundan sonra bu ödemenin yapıldığını 29.01.2018 tarihli dilekçesinde kabul ettiği,
Davacı defterinde 23.12.2013 tarihinde kayıtlı olan 74.179,05 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde 2.335,10 TL fazlasıyla 76.514,15 TL kayıtlı olduğu, bu alacağın davacı defter kayıtlarındaki gibi 74.179,05 TL üzerinden değerlendirilebileceği,
Davalının defterlerinde kayıtlı olan toplam 82.987,81 TL bedelli 3 adet iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların fiyat farkı, nesafet kesintisi adı altında, davacı tarafından düzenlenen hak ediş faturalarının davalı defterlerine kaydedilmesinden 5 ay sonra düzenlendiği, yapılan teknik incelemeyle de belirlendiği gibi davacı hakedişinden eksik ve kusurlara ilişkin olarak …… Sanayi Şubesinde yapılan iş nedeniyle 2.959,41 TL + KDV, ……. Şubesindeki iş nedeniyle 2.054,35 TL + KDV olmak üzere 6.023,76 TL + KDV kesinti yapılabileceği, ancak davalının fiyat farkı adı altında yaptığı kesintilerin yerinde olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle, 40.111,88 TL 2012 yılından devreden alacağı , 2013 yılında düzenlenen ve davalı defter kayıtlarında yer alan 236.804,20 TL olmak üzere toplam 276.916,08 TL alacağından davalının 188.270,00 ödemesi ve 5.916,23 TL eksik işler nedeniyle düzenlenen ve kabul edilebilecek iade faturasının tenzili ile takip tarihi itibariyle 82.729,85 TL alacağının bulunduğu, davacının davalıyı 03.09.2014 tarihli ihtarname ile davalıyı 08.09.2014 tarihinde temerrüde düşürdüğü, 08.09.2014 temerrüt tarihi ile 26.05.2015 takip tarihi arasında mahkememizce resen hesaplanan talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 6.657,35 TL olduğu, davacının alacağının hesaplamayla belirlendiği likit olmadığı belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 82.792,85 TL asıl alacak, ve 6.657,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 89.450,20 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin ve aşan isteminin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 89.450,20 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 6.110,34 TL nisbi karar harcının 1.731,23 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 4.379,11 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 89.450,20 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 9.906,02 -TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 53.892,97 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 6.278,23 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 27,70 -TL başvurma harcı, 1.731,23 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,10 TL vekaletname harcı ile yapılan 155 TL tebligatlar gideri ile 3.000-TL bilirkişi inceleme gideri, 900 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 4.055,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.530,43 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.524,57 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ve yapılan 20,60 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 7,86 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 13,04 TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.08/03/2018