Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1233 Esas
KARAR NO : 2018/1002

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; 07.11.2008 tarihinde, davacının trafik ve——- sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu ve işlettiği, dava dışı sürücü —– yönetimindeki — plakalı kamyon yarı römorkun karıştığı kazada yedek sürücü ———————–n hayatını kaybetmesi nedeniyle iş mahkemelerinde açılan davalar ile sebebiyle çeşitli tarihlerde toplam 344.972,98 TL maddi ve manevi tazminat ödendiği;
Sürücü —— sınıfı sürücü belgesi olması gerektiği halde kazanın meydana geldiği 07.11.2008 tarihinde E sınıfı sürücü belgesinin olduğu ve kamyon sürmeye yeterli olmadığı açıklanarak;
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesi gereğince 344.972,98 TL maddi manevi tazminatın ödenme tarihleri itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Sürücü …… ehliyet tarihinin ve D sınıfı ehliyet gerektiren araçları kullanıp kullanamayacağının araştırılması gerektiği; ayrıca kazanın sürücünün yeterli ehliyete sahip olmaması nedeniyle meydana gelmediği için kaza ile ehliyet sınıfı arasında illiyet bağının olmadığı açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma ve manevi tazminat bedelinin rucüen tahsiline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
17.11.2008 tarihinde, saat 07 sularında,……., yerleşim yeri içinde, gündüz, açık havada, kuru, asfalt, tek yönlü karayolunda,
Sürücü …..yönetimindeki …………. plakalı kamyon ve römork ile ……….. yönünden Ankara yönüne seyrederken dalgınlıkla sağ taraftan yoldan çıktığı; …….. elektrik direğine çarptığı;
Sürücü……….. hafif yaralandığı;
Kamyon kupasının yatak kısmında uyuyan yardımcı şoför ……………….. hayatını kaybettiği;
Sürücü ……….. sınıfı sürücü belgesi olduğu;
Sürücü ………… alkolsüz olduğu;
Dava dışı sürücü….. yönetimindeki …………. plakalı kamyon -römork ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak kontrolünü kaybettiği; tek taraflı kazaya ve yardımcı şoför ………………….. ölümüne neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralannıalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu,
Sürücü ——- KTK 38/b – KTY 86 maddeleri gereğince kazanın meydana geldiği 17.11.2008 tarihinde, –plakalı kamyon – römork aracı kullanmak için sürücü belgesinin yeterli olmadığı,
Çorum İş Mahkemesi’nin ——–. sayılı Mahkeme İlamıyla ;
Yukarıda irdelenen kazada vefat eden ———-mirasçıları tarafından işbu davada huzurdaki davacının da davalı olarak ver aldığı; yapılan yargılaması sonunda 18.07.2013 günü tesis edilen hükümle:
“Davacı ———yönünden 70,590,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; belirtilen miktarın 400,00 TL’sinin iş kazası tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine;
Davacı ——— yönünden 9.626,oo TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; belirtilen miktarın 300,00 TL’sinin iş kazası tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine;
Davacı ———– yönünden 12.81 l,oo TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; belirtilen miktarın 300,oo TL’sinin iş kazası tarihi olan 17.11.2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesine;
Davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyari mali mesuliyet siaortasmdaki poliçe limiti miktarıyla sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline;
Davacı ———–yönünden 20.000,00 TL,—— yönünden 15.000,oo TL ——– yönünden 15.000,oo TL manevi tazminatın 17.11.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —————-‘den alınarak davacıya verilmesine;
Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği;
Bu ilamın davacıları tarafından hükmü infazı amacıyla maddi ve manevi tazminatlar konusunda ayrı ayrı takip başlatıldığı;
——————— İcra Müdürlüğünün 2011/4670 E. Sayılı Dosyasının
Takip çıkışının 77.308,08 TL olduğu; icra emrinde sadece ilama konu manevi tazminat ve faizlerinin talep edildiği;
Dosyaya 08.09.2013 günü 85.325,00 TL’nin ————- tarafından yatırıldığı; ancak davacı sigorta şirketinin 09.09.2013 günü———– bankasındaki hesabından ————— şirketine 2011/4670 açıklamasıyla aynı tutarı havale ettiği,
Samsun——————. İcra Müdürlüğünün 2011/4664 E. Sayılı Dosyasının
Takip çıkışının 105.483,04 TL olduğu;
Hükmün bozulması üzerine takibin yenilemeye tabi tutulduğu;———– yeni esasına aldığı;
Dosyaya 16,09.2013 günii ————– şirketi tarafından 140.822,28 TL yatırıldığı;
Huzurdaki davacı şirketin sigortalısına yatırılan bu tutar kapsamında 140.822.28 T^’yi 31.12.2013 günü havale ettiği;
Çorum————–. İş Mahkemesi’nin ——————. Sayılı Mahkeme İlamıyla ;
Yukarıda irdelenen kazada vefat eden ———————— mirasçıları tarafından, —————. aleyhine 28.08.2013 günü açılan dava olduğu;
“Davacı ——————-yönünden 48.977,00 TL’nin maddi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Davacı ——————— yönünden 1.232,00 TL’nin maddi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Davacı—————- yönünden 12.189,00 TL’nin maddi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Davacı —————- yönünden 29.491,34 TL’nin davalıdanalınarak davacıya verilmesine; ( önceki davada karar altına alınmayan faiz yönünden )
Davacı—————– yönünden 3.918,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; (Önceki davada karar altına alınmayan faiz yönünden)
Davacı————–yönünden 5.256,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; (önceki davada karar altına alınmayan faiz yönünden)
Yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verildiği, bu ilamın
Samsun——————–. İcra Müdürlüğünün 2014/10180 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği,
Takip çıkışının 147.781,99 TL olduğu; icra dosyasına huzurdaki davalı şirket tarafından 26.12.2014 günü ferileriyle birlikte 165.249,65 TL yatırıldığı;
Davacı sigorta şirketinin 02.01.2015 günü sigortalısı —————– 109.373,00 TL’yi havale ettiği,
Vaki ödemelerin, sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılmadığı; zarar görenin işleten aleyhine açtığı tazminat davalarında elde edilen hükümler sebebiyle işletenin ilamlar ve buna uygun başlatılan takipler sebebiyle yaptığı ödemelerin sorumluluğunu istenen sigorta şirketinden talep ettiği; huzurdaki davacı sigorta şirketinin de bu tutarları sigortalısı ——-ödediği; ancak sehven bu ödemenin yapıldığı; gerçekte ödememesi gerektiği; sigortalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetinin yeterli niteliği bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek rucu talebinde bulunduğu;
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ile araç sürücüsünün ehliyetinin yeterli nitelikte olmadığının anlaşıldığı; kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlar uyarınca araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmaması nedeniyle davacı sigortacının zarar görenlere ödediği bedeli sigortalı davalıya rücu hakkı bulunduğu, ancak eldeki dava bakımından, davacının rücuen tahsilini istediği bedelleri dava dışı zarar görenlere ödemediği, aksine dosyamız davalısı tarafından zarar görenlere ödenen bedellerin davacıdan istendiği ve davacının davalı sigortalının istemi üzerine bedelleri dosyamız davalısına ödediği,
TBK’nın borçlanılmamış edimlerin ifasına ilişkin 78.maddesinin 1. Fıkrasında “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.” düzenlemesine yer verildiği, davacı sigortanın 3.kişilere ödediği bedelden araç sürücüsünün yeterli ehliyeti bulunmaması nedeniyle sorumlu olmadığı, madde metninde de belirtildiği gibi borçlanmadığı bir bedeli dosyamız davalısına ödediği, dolayısıyla davacının bedelin iadesini talep edebilmesi için kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat etmek zorunda olduğu, dosyamız davacısının tacir olduğu, davalı sigortalıya ödeme yapmadan önce basiretli tacir gibi davranması ve sorumlu olup olmadığını araştırması gerektiği, ayrıca dosyamız davalısının ödemeye dayanak teşkil eden mahkeme ilamlarından olan Çorum—————–. İş Mahkemesi’ne görülen 2012/658 Esas ve 2013/709 Karar sayılı davasında davalı olduğu, bu hali ile araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu ve sorumlu olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığı, davacının davalıya yapılan ödemeyi kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispatlayamadığı, bu hali ile davanın reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.891,28 TL harçtan mahsubu ile, 5.855,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza vekiline iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 26.648,38 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 31,10 TL posta ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.