Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1201 Esas
KARAR NO: 2021/530
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-iştigal ettiğini,—- tarihinde davalı —maliki davalı—- sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın müvekkiline ait —–plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün %100 oranından kusurlu olduğunu, kaza sonucu araçta —- oluştuğunu, ayrıca —- tutarında değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresi boyunca kiraya verilemediğini, aracın günlük kirasının —- gün süre ile onarımda kaldığını belirterek; — hasar bedeli ile — değer kaybı olmak üzere toplam — alacağın davalılar —– kaza tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile tahsiline, —- gelir kaybı zararının davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; ——- tarihleri arasında —- olduğunu, teminat sorumluluğunun ——– olduğunu, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, hasar durumunun tespitinin gerektiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin—–Mahkemeleri olduğunu, tarafların kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, talep edilen hasar bedeli ile değer ve kazanç kaybı isteminin fahiş olduğunu, davadan önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- dava dilekçesi —— tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Yargılama sırasında davacı şirketin ünvanı——— Olarak değişmiştir. Yine yargılama devam ederken davalı——- etmiş olup; davalı mirasçılarına dava ve cevap dilekçeleri ile bilirkişi raporu duruşma gün ve saati ile tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm——— mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; — plakalı aracın —- tarihleri arasında —– olduğu, sigortalısının—– olduğu, poliçe limitinin —— olduğu, davacı tarafından dava öncesinde sigortaya başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, hasar tutarının —-olabileceği, değer kaybı alacağının — olabileceği, aracı kullanamamaktan doğan zararın ——- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen kaza sonucu aracında oluşan maddi zararların tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı—— yetki itirazı bakımından; davalı —-şirketinin ve davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında, davacı aracında meydana gelen hasardan, davalı araç sürücüsü —– haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı —- araç maliki olarak işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu, davalı —– kapsamı itibari ile zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleştiği, davacı yana ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin mahkememizce de benimsendiği, davacı aracında meydana gelen hasarın —- olduğu, hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının — olarak tespit edildiği, ancak taleple bağlılık ilkesi uyarınca —— üzerinde hüküm kurulması gerektiği, davacının kira kaybı alacağının — olarak tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü ile işletenin kaza tarihi olan —tarihinden itibaren sorumlu olduğu,—- şirketinin ise, dava tarihinden önce başvuru bulunmadığından, —- tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davacıya ait aracın ticari araç olduğu, bu nedenle işletilecek faizin avans faizi olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—— mirasçıları yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
— hasar bedeli, — değer kaybı ve — kira kaybı olmak üzere toplam — kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ——— tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2-Davalı —Yönünden davanın KABULÜ ile,
—hasar bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplam — dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 695,07.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 178,76.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan ‬516,31‬.-TL harcın, davalı—–sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 178,76.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 206,46‬.-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti, 461,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.111,60.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre davalı — tamamından, davalılar ——— sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/04/2021