Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1186
KARAR NO : 2018/665
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili 23/06/2015 tarihinde, …..’de….. plakalı motosiklette yolcu olarak seyir halindeyken, davalı …’ın sevk ve idaresindeki ….. Plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaşamını tek başına idame ettiremeyecek ve sürekli bakıma muhtaç şekilde malul kaldığını, kaza sonrası müvekkiline çarpan aracın sigortacısı olan diğer davalı … şirketine zararın karşılanması için başvurulmuş ise de, sonuç alınamadığını, tüm mağduriyetin telafisi mümkün olmasa da, mağduru ve ailesini bir nebze olsun rahatlatmak bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 1.100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tazmin ve tahsiline, kazaya sebebiyet veren davalının kullanmış olduğu …….plaka sayılı araç üzerine ve varsa davalı adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine İhtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya karışan ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihindeki poliçe teminatının 290.000,00 TL olduğunu,
davacının talep etmiş olduğu, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamına girdiğini ve teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmekle yükümlü olduğunu, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini ve davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların alacaklarından mahsubunun gerektiğini, ayrıca tazminat miktarı hesaplanırken malul kalanın motosiklet üzerinde seyahat halindeyken kask takmamış olması ve motosikletle seyahate uygun kıyafetler giymemiş olmasının hesaba katılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti için ATK’dan rapor alınmasını, davacının davasını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin ferilerden sorumlu tutulmamasını, tüm alacakların poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, faizin en erken dava tarihinden işletilmesini, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru olmadığından aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; davaya konu kaza …… meydana geldiğinden, davaya bakmakta İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava süresinde açılmadığından alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle dava şartı yokluğu olduğunu, davaya konu edilen kazada davacının bindiği motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun olmadığını, motosikleti süren ….. ehliyetsiz olduğunu, davacının da ehliyetsiz bir sürücünün motoruna binmiş olmakla kusura ortak olduğunu, davacının tazminat talebinin fahiş miktarda olduğunu belirterek, davacının ihtiyati tedbir talepleri ile davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 25/10/2017 tarihli dilekçesi ile davanın ….’ye ihbarını talep etmiş, ihbar dilekçesi ihbar olunana tebliğ edilmiştir.
İhbar olunan …. Vekili ihbara ilişkin beyan dilekçesinde özetle; davaya konu ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe limitinin manevi tazminat dahil 50.000,00 TL olduğunu, ihbar dilekçesinin tebliğ edilmesinden önce müvekkiline sigorta ile ilgili herhangi bir başvuru yapılmadığını, davaya konu kazaya ilişkin kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin kasko poliçe genel şartları uyarınca sıralı sorumluluk bakımından ancak trafik sigorta limitini aşan miktardan sorumlu olabileceğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin fahiş olduğunu, davanın müvekkiline ihbarı nedeniyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek, müvekkili işbu davanın tarafı olmadığından aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza nedeniyle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyası örneği UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına getirilmiştir.
Dosyada aldırılan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’ın yönetimindeki …… plakalı otomobili ile dönel kavşakta sola dönmeye başlamadan önce karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan …… plakalı motosikletin önce geçmesini beklemediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü….. motosiklet kullanmak için A2 sınıfı yeterli ehliyeti olmadığı halde motosiklet kullandığı, yönetimindeki …..2 plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşakta kontsolsüzce doğrultu değiştiren …….plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 36-52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddlerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, davacı yolcu …’nın yolcu olarak bulunduğu ….. plakalı motosikletin kullanımına müdahale ettiği yönünde bilgi ve belge olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, işbu rapordaki kusur değerlendirmesinin Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ….. E – ….. K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara esas bilirkişi raporları ile uyumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyada Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda; davacı …’nın hastanedeki muayanesinde 23/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan ”femur intertrokanterik kırık, sağ 4-5. Kot fraktürü” yaralanmalarını 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle, Grup 1 kabul olunarak…… olduğu, ”Femur Kırığı” olay tarihindeki (68) yaşına göre halihazırda %37 (yüzde otuz yedi) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, diğer arazların komplikasyonsuz iyileştiği, geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosyada aldırılan 09/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; toplanan delillere göre; davacı …’nın %37 maluliyet oranı ve davalı …’ın %75, dava dışı Miraç Yapıcı’nın %25 kusur oranı dikkate alındığında; davacının geçici iş göremezlik pasif dönem zararının 8.739,92 TL, işlemiş iskontosuz pasif dönem zararının 9.476,14 TL İşleyecek İskontolu Pasif Dönem Zararının 44.189,72 TL, Bakıcı/Refakatçi Giderinin 12.478,05 TL olmak üzere, davacı …’nın talep edebileceği maddi tazminatın toplam 74.883,83 TL olduğu, davacı adına talep edilen manevi tazminat yönünden taktirin mahkemede olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/10/2017 tarihli dilekçesi ile davaya konu taleplerini bilirkişi raporuna göre ıslah ederek, maddi tazminat olarak toplam 74.883,83 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı …’dan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 23/06/2015 tarihinde, davalı İnce Baysal kullanımında olup davalı … nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı otomobili ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığı kazadaki kusur durumuna, davacının maluliyetine ve maluliyetinden kaynaklı zararına ilişkin olarak mahkememizce teknik inceleme yapılmış, alınan raporlar denetime elverişli dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava öncesi, davalı sigortaya usulünce yapılmış başvuruya ilişkin kayıt sunulmamakla davalı … yönünden faiz başlangıcı için dava tarihi esas alınmıştır.
Davalı aracının özel otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Kaza tespit tutanağında, davacının kask takıp takmadığı ile ilgili olarak “tespit edilemedi” seçeneği işaretlenmiş olsa da, davacının yaralanmasının bacaklarından olması, kask takmasının meydana gelen yaralanmaya nazaran sonuca etkili olmayacağı gözetilerek müterafik kusur yönünden indirim yapılamayacağı kanaatiyle müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ekonomik durumu, kazadaki kusur dağılımı, davacının yaralanmasının mahiyeti ve geçici iş göremezlik süresi gözetilerek bir taraf için fakirleşme sebebi, diğer taraf için zenginleşme aracı olamayacağı dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığ üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 74.883,83 TL tazminatın, davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
Alınması gerekli 5.935,03 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç ile 252,01 TL ıslah harcı toplamı 279,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.655,32 TL’nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından ödenmiş bulunan 279,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Maddi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.587,22 TL vekalet ücretinin davalılar Neova Sigorta ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı … vekili için taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından sarfedilen 31,80 TL harç ve 1.500,00 TL gider avansı toplamı 1.531,80 TL yargılama giderinin davalılar Neova Sigorta ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2018