Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1182 Esas
KARAR NO: 2021/637
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana—- yolcu indirme sonrası kontrolsüz şekilde ana yola seyretmesi sonucunda —– tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek; şimdilik ——- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — tarafından yapılan ödemelerin mahsubunun gerektiğini, tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından — olduğunu, bu nedenle davanın —-gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——-dilekçesinde özetle; ihbar koşullarının oluşmadığını, kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkili aleyhine dava açılmadığını belirterek, müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası, ——– mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—— düzenlenen poliçenin incelenmesinde; poliçenin — arasında geçerli olduğu, sigortalının—— plakalı araç olduğu, aracın hususi otomobil olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin — tedavi gideri teminat limitinin —olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
—— dosyasının incelenmesinde;—- -sürücüsü olduğu——plakalı —– çarpıştığı, tarafların birbirinden şikayetçi olmadığı, atılı suçun şikayete tabi suçlardan olduğu gerekçesiyle Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği görülmüştür.
—- tarafından sunulan —– tarihli yazı cevabında, davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan —— tarihli kusur raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak —- tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %2,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, geçici iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasının davacının yaralanması ile illiyetli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce doktor bilirkişiden ve aktüerya bilirkişisinden alınan— tarihli raporda özetle; ———– göre ve progresif rant uygulanmak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik alacağının —- sürekli iş göremezlik alacağının ——— -olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce güncel asgari ücret verileri üzerinden inceleme yapılmak üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen —— yaşam tablosuna göre ve progresif rant uygulanmak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlik alacağının— sürekli iş göremezlik alacağının — tedavi gideri alacağının—- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; —– olan sürekli iş göremezlik tazminat talebini, —arttırarak — olan geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talebini ——-arttırarak — olan tedavi gideri talebini — arttırarak ——- yükseltilmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda,—- plakalı aracın davalı ——— şirketi nezdinde kaza tarihi itibari ile ——- davacının sigortalı aracın işletilmesi esnasında yaralandığı, davalı —- meydana gelen zarardan poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, —-tarihli raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, rapor ile davacının maluliyet oranının %2,3 olduğunun ve iyileşme süresinin 9 ay olduğunun tespit edildiği, yaralanmanın kaza ile illiyetinin olduğunun tespit edildiği, raporun mahkememizce de benimsendiği, mahkememizce alınan kusur raporu ile meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, mahkememizce de benimsendiği, asgari ücret değişiklikleri ve —— değişikliği dikkate alınarak, —- yaşam tablosuna göre ve proggresif rant sistemi uygulanarak hesaplama yapılan aktüerya ek raporunun hükme esas alınması gerektiği, anılan rapor ile davacının sürekli iş göremezlik alacağının —–olarak hesaplandığı, poliçede sakatlık ve ölüm teminatı haricinde tedavi giderlerine ilişkin olarak da teminat verildiği, bilirkişi raporu ile 9 aylık iyileşme dönemi için——– geçici iş göremezlik alacağı hesaplandığı, davacının iyileşme süreci içinde 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, bakıcı giderinin —- olarak tespit edildiği, — tarafından karşılanmayan tedavi giderinin———- olarak tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu olduğu, dava açılmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunulmadığı, tespit olunan tazminat miktarına dava tarihinden yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
— sürekli iş göremezlik tazminatı,—– geçici iş göremezlik tazminatı, —— geçici bakıcı gideri ve — tedavi gideri olmak üzere toplam — tazminatın dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.856,48 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 45,60 TL peşin harç ve 140,00 TL tamamlama harcı toplamı 185,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.670,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan toplam 45,60 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 140,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 213,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.650,00 TL bilirkişi ücreti, 687,00 TL ATK rapor ücreti, 342,25 TL posta gideri ve 99,25 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 3.778,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.236,14 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 03/06/2021