Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/77 Esas
KARAR NO : 2020/648
ASIL DAVA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/05/2013
BİRLEŞEN DAVA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/08/2013
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:Asıl davada, davacı ———– kendilerine geniş kapsamlı iş yeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ———- firmasının kiracı olduğu işyerinde ———— tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, sigortalılarına ait emtianın hasar gördüğü, dava dışı sigortalılarına ——tarihinde ——– ödendiğini, çıkan yangından davalılardan —- sorumlu olduğunu,—- sigortacısı olan ————— poliçeden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek ödedikleri tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVADA
CEVAP:
Davalı ———yangından kendilerinin sorumlu olmadığını, asıl sorumlu olanın davacının sigortalısı olan firma olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ———– vekili, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi esas alarak rücu etme koşullarının oluşmadığını, yangının çıkışından sigortalılarının sorumlu olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Birleşen kapatılan —— dosyasında bu kez ———yapmış olduğu ödemeyi esas alarak zarardan ——- sigortacısının sorumlu olduğunu öne sürerek sigortalısına ödedikleri bedel olan —— ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini belirtmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
CEVAP:
Birleşen davanın davalısı konumunda olan Işık sigorta vekili, sorumlu olduklarını kabul etmemiş ve davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davacısı ———— Firması davaya cevap vermemiş olup davayı inkar etme konumunda kabul etmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememiz tarafından —- tarihinde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile belirlenen ——— tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—————– sayılı ilamında;
” davalıya husumet yöneltilmesine neden olan davacıya sigortalı işyerinin bulunduğu binada davaya konu uyuşmazlığın————– kaynaklandığının gözetilmesi; uyuşmazlığa yine kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağının dikkate alınması; ayrıca, davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olması nedeniyle de uyuşmazlığın çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğimce dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” şeklinde karar vererek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dosya yönünden davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminin istendiği, dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira sözleşmesi olduğu, birleşen dosya yönünden davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminin istendiği, davacı sigortalısının söz konusu iş yerini kiraladığı görülmüştür. somut olayda asıl ve birleşen dosyada davacıların sigortalıları ile davalılar arasında kira sözleşmesi mevcut olduğu, olay tarihi itibari ile sigortalının taşınmazı kiracı olarak kullandığı, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasında temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu Mahkemelerin görevinin dava şartı olarak belirlendiği, ———— Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında da belirtildiği üzere kira ilişkisinden kaynaklanan davalar bakımından yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ———- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2020