Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1163 Esas
KARAR NO: 2021/1106
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—– Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde —–yerinde kullanılmakta olan—— gerilimi üzerinde meydana gelen ani dalgalanma ve değişimler sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu poliçede riziko adresi olarak belirtilen otelin demirbaş listesinde yer alan makinede oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde düzenlenen raporda—– faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde kat görevlisi tarafından kullanılmakta olan —–şehir şebeke gerilimi üzerinde meydana gelen ani dalgalanma ve değişimler sonucunda hasarlanmış olduğu tespit edilmiştir. Devam eden incelemede, —-öncesinde yetkili servis elemanları tarafından yapılan—–olduğu, onarım imkanının bulunmadığı tespit olup, yenisi için yurt dışından siparişin verilmiş olduğu öğrenilmiştir. Yapılan tespitlerde motorun en önemli parçası olan bobinin hasarlanması sebebiyle motorun komple yenilenmesi gerektiği makul bulunmuştur.—- akabinde ekte sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere yetkili servis elemanları tarafından eski motor sökülüp yerine yenisi takılmış olduğu tespit edilmiştir” şeklinde izahatta bulunulduğunu, akabinde raporun rücu bölümünde elektrik dağıtımının uygunsuzluğu ve kesintiler yüzünden tüketicilerde oluşan zarar ve hasarlardan lisans sahibi tüzel kişilik sorumludur hükmü gereğince elektrik dağıtım firmasına rücu imkanının bulunacağının tespit edildiğini, sigortalı firmadan ekte sunulan elektrik faturasının temin edilerek faturada enerjiyi satan firmanın —– olduğunun görüldüğünü, rücu imkanın bulunduğunun tespit edilmek suretiyle hasar sorumlusunun belirtildiğini, ekspertiz raporunda yer alan açıklamalar ışığında tespit edilen —- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sebebiyle —- maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin bu halefiyete binaen zarara sebep olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu noktada davalı şirketin dava dışı sigortalı iş yerine elektrik enerjisi sattığının —- fatura ile sabit olduğu, rücu tazminat alacağının sağlanması amacıyla öncelikle müvekkili şirket tarafından davalıya —— tarihli rücu yazısının gönderildiğini, ancak yazıdan olumlu bir netice alınamadığını, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından—— dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sigortalısı—- tarihinde yaşanan —- nedeniyle hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle sigortalıya —— hasradan sorumlu olduğu iddiasıyla müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine eldeki davanın açıldığını, davanın haksız olduğunu, ticari bir uyuşmazlık olan davada —— görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, bizzat davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu eksper raporunda belirtildiği üzere gerçekleştiği iddia olunan hasardan ilgili bölgedeki dağıtım şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin —– satışı hususunda yetkilendirilmiş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu toptan satış lisansı ile elektrik iletim ve —– anlaşmalar çerçevesinde serbest tüketicilere elektrik sağlama hak ve yetisine sahip olduğunu, voltaj düşüklüğünün, eksper raporunda da belirtildiği üzere müvekkili şirketin sorumluğunda olmadığını, ilgili dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —–dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
———dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine —Tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal — süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı sigortalısı dava dışı ——– şirketi nezdinde sigortalandığı, mahalde bulunan —– tarafından kullanılmakta olan—- hasarlandığı, dosyaya ibraz edilen sigorta poliçesinin—–tarihleri aralığında olduğunun görüldüğünü, olay üzerine ——– tarafından tanzim ve imza edilen — tarihli ekspertiz raporu ile hasarın asansöre ait —— bir takım sesler geliyor ibaresi ile ünitenin çalışmadığı, parça değişiminin gerekli olduğu, sisteme ileri seviyede müdahalenin gerektiğinin tespit edildiğini,—— tarihinde gönderilen ilgi yazısı ile asansörde oluşan arızanın incelenmesinde ——- sargılarında ——— olduğunun görüldüğü, —— olmadığı, malzemenin yenisi ile değişiminin gerektiği bilgisinin verildiğini, arızalı olan ve değişimi gerekli görülen makina parçası için ——- raporuyla da olayın şehir şebeke gerilimi üzerinde meydana gelen ani dalgalanma ve değişimler sonucunda motorun hasarlanmış olduğunun tespit edildiği, olay üzerine teknik servise haber verildiği, gelen teknik servis tarafından yapılan incelemelerde asansör motorunun hasarlanmış ve yenilenmesinin gerektiğinin tespit edildiği, asansörün ——- kaldığı, sigortasının kapatılıp kullanılmadığı, makara sistemi içindeki motorun çalışmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, raporun devamında motorun yenilenmesi bedelinin —– halinde belirlendiğini, muafiyet tutarı olan — bedelin tenzil edilmesiyle hasar bedeli —- halinde belirlendiğini, anılan bedelin sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına —– ödendiğini, eksperiz raporunda sigortalının tesisinde şebeke ceryanı ile cihaz arasında entegre edilmiş bir voltaj düzenleyici —— bulunup bulunmadığına ve sigortalı mahaldeki ——– sisteminin yönetmeliklere ve şartnamelere uygun bulunup bulunmadığına değinilmediğini, hasar bedelinin açıklandığı üzere —- gösterildiğini, dosya içindeki——asansör motorundan bir takım sesler geldiği, parça değişiminin gerektiği, ileri seviyede müdahalenin gerektiğinin gösterildiği, —- tarihli ilgi yazılarıyla motorun ——— sebebiyle statör sargılarında —– olduğu şeklinde açıklama getirildiğini, davacı tarafından — tarihinde dava dışı sigortalısına —- hasar bedeli ödendiğini, davacının rızaen tahsil edemediği ——- üzerinden davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasını sağlandığını, yukarıda yapılan açıklamalardan görüleceği üzere; davacı sigortalısı makinede —– tarihinde meydana gelen hasarla ilgili davacı sigortalısı tarafından dava dışı dağıtım şirketine bu hususta bir bildirim yapılmadığı, diğer taraftan ekspertiz raporu ve servisi gerçekleştiren firmanın teknik raporlarından hasarın elektriksel — aniden gidip gelmesiyle voltaj dalgalanmasından dolayı —– sargılamalarında deformasyon olduğunun gösterildiği, bir an için dava ışı dağıtım şirketi tarafından voltajın dalgalı verildiğinin kabul edilmesi halinde dahi koruma sisteminin makinayı koruması gerektiğini, —– veya —– olmadığının görüldüğünü, davacı sigortalısının gerekli korumalarını yapmadığını, koruma önlemini almadığını, ayrıca arızanın meydana geldiği —- tarihinde voltajı kesilip geldiğine dair bir arıza bildirimi, kayıt ve tespit de bulunmadığını, o halde olayda davalıya ve dava dışı dağıtım şirketine atfedilecek bir kusur bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi, yoğun kullanım ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceğinin mütalaa edildiği, davacı sigortalısına ait mahalde meydana gelen olayda davalıya tedarikçi veya dava dışı dağıtım şirketi kuruluşa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi, yoğun kullanım ve ekonomik ömrü ile ilgili olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; arızanın meydana geldiği ——— tarihinde voltajın kesilip geldiğine ilişkni arıza bildirimi, kayıt ve tespit olmadığı, sigortalı ürünün teknik servisine ilişkin hiçbir somut teknik bulgu ve tespiti içermediğini, tamamen varsayıma dayalı olduğunu, ekspertiz raporunda teknik servisin raporu esas alınarak hazırlandığından arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin görüşün de tamamen varsayıma dayalı olduğu, diğer taraftan teknik servisin raporunun tarafsız olduğunun ileri sürülemeyeceğini, çünkü arızalı ürünün teknik servisi olması nedeniyle garanti şartlarının ve imalat hatalarının sorgulanmasına neden olacağını, dolayısıyla ekspertiz raporunun da teknik servisin raporuna dayalı olarak hazırlandığından bağımsız olduğunun söylenemeyeceği, arızanın gerilim dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin hiçbir teknik kanıt ve bilgi mevcut olmadığı, —- ve buna dayanarak hazırlanan —– dalgalanmasından dolayı elektrik motorunun stator sargılarında—- meydana geldiği ve motorun hasarlandığının gösterildiği, ———- sisteminin motoru koruması gerektiği, olayda ya tekniğine uygun koruma sisteminin olmadığı ya da koruma sisteminin işlevini yerine getiremediğinin anlaşıldığı, sigortalı şirketin —–gereğince iç tesisatında ve asansör tesisatında elektrik koruma sistemini tesis etmesi gerektiği, bu konuda —- sorumluluğunun söz konusu olduğu, — tarafından yayımlanan ———– olası aşırı gerilime karşı —— cihazlarıyla——— motorun sargılarının aşırı ısınarak izolasyonunun harap olması ve bunun sonucunda deformasyonu uğraması, —- seçilmesine rağmen asansörün işletmeye alındıktan sonra öngörülen yük ve süreden çok fazla çalıştırılması, koruma sisteminin tekniğine uygun olmayışı veya işlevini yerine getirememesi gibi bir dizi neden söz konusu olduğu, hasarın voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin herhangi bir somut teknik kanıt ve belgi bulunmadığı, —– elektrik motorunda meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından oluştuğuna ilişkin herhangi bir somut teknik kanıt ve bilgi olmadığı, bu nedenle davalıya ve dava dışı —– atfedilecek bir kusurun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce—-inceleme yapılmasına karar verilmiş, —- — aldırılan talimat bilirkişi raporunda özetle; davaya konu—– personelleri tarafından kullanılan mıknatıs uyarmalı doğrudan tahrikli — olan asansörünün genel çalışma prensibinin;
Şekil (a) da görüldüğü üzere asansörün basitçe çalışma prensibinin kabin ağırlığı ile dengeli bir karşıt ağırlığın dengeli olarak —– tarafından biri aşağı diğeri yukarı hareket edecek şekilde çalıştırılması olduğu, burada ağırlıkların karşılıklı hareketini kontrol eden makinenin asansörün motor kısmını oluşturduğunu, motor kısmının kontrol paneli ile birlikte bu ağırlıkların dengede hareketi sağlandığını, buna karşıt ağırlık miktarının motorun kaldırma gücüne göre sabit değerde olduğu, ancak kabin ağırlığının yine motor gücüne göre belirleneceğini ancak sabit olmadığını, bu durumda kabin ağırlığı eğer normal denge aşarsa motorun bu ağırlığı taşımaya çalışırken zorlanacağı ve bunu taşımak için harcaması gereken güç için elektrik şebekesinden fazla akım çekmeye çalışacağını, burada çekilen akımın sistemi zorlarsa ki motor sargıları ve bu sargıların dirençleri belirli akım taşımasına sahip elemanlar olduğu, sistemde zorlanmaya bağlı zarar, hasar yangın vb durumlar oluşabileceği, davaya konu asansör motorunun hasar görmesine neden olan olay değerlendirildiğinde ise; dava konusu asansörün sargılarının motorun şekil (b) de görüldüğü gibi stator tarafında olduğu, motorun elektrik şebekesi ile bağlantısının bu stator kısımdan olduğunun bilindiğini, bu elektrik bağlantısı olan kısmın ağırlık yönüyle zorlanması durumunda sargı direnç değerlerinin belirli akım değerlerine dayanabildiği için fazla akım çekilmesi durumunda sargıların yanmasına neden olabileceğinin değerlendirildiği, asansör motorunun çalışması ve sistemin sorunsuz hareket edebilmesi için kontrol panelinin ağırlık dengelemesini yapması yönünde programlandığının değerlendirildiği, asansörün elektrik aksamına —— şeklinde entegre bir bağlantı şeklinde olduğu, burada meydana gelecek bir şebeke elektriği dalgalanmasının sistemin entegre tüm elemanlarına zarar verebilecek şekilde olacağının değerlendirildiği, aksi takdirde —– döndürme akımı keşif mahallindeki incelemelerden——- belirlendiğini, ki bu akım değerinin elektronik elemanlardan oluşan kontrol kartındaki düşük çalışma akımına sahip elektronik elemanlara daha önce zarar verebileceğinin değerlendirildiğini, davaya konu —- uyarmalı doğrudan tahrikli senkron motor olduğu, bu motorun sargılarının stator kısmında olduğu ve elektrik bağlantısının da stator sargılarından bu kısım ile yapıldığı, bu kısmın hasar gördüğü durumda motorun çalışmayacağı, davaya konu asansör motorunun bu kısmının şebeke gerilim dalgalanmasından zarar görmesi durumunda, bağlantılı olduğu diğer kontrol panelinin elektronik elemanlarını vs daha önce zarar görmüş olması gerektiği, ancak bunlarla ilgili herhangi bir ekspertiz raporu ifadesi, talep veya hasar bedeli belirlemesi olmadığı, dolayısıyla şebeke elektriği dalgalanmasından bu olay nezdinde değerlendirme yapılamayacağı, asansörün kullanım şeklinin kat görevlileri tarafından yük taşıma amaçlı olması dolayısıyla, motora asansör çalışma prensibinde şekil (a) da açıklandığı şekliyle karşıt ağırlığa denk olmayan ve motoru akım kapasitesini aşacak yüklenme yapılması sonucu hasara neden olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın —– dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine duran takibin yapılan ödeme nedeniyle asıl alacak ve işlemiş faize yönelik olarak devamına ilişkin açılmış itirazın iptali davası olduğu, icra dosyası incelendiğinde ilk olarak—- ödeme emrinin dosyamız davalısı gösterilerek yapıldığı, davanın süresinde açıldığı, mahkememizce ilk ikisi dosya üzerinden olmak üzere toplam— farklı bilirkişi raporu alındığı, her —- bilirkişi raporunun da ortak olarak meydana gelen hasarın davalı şirketin sorumluluğundan kaynaklanmadığını belirttiği, özellikle —–talimat ile alınan raporda hasar meydana gelen asansör motorunun da keşfen incelendiği , bu raporda da diğer —– gibi meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklanmadığının rapor edildiği, hasarın ağırlığa denk olmayan ve motoru akım kapasitesini aşacak miktarda yüklenme yapılması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiği anlaşılmış , mahkememizce de alınan her —- bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve isbatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının takipte kötüniyeti isbat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebi ise reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 123,04 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 63,74 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 33,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2021