Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1161 Esas
KARAR NO: 2021/923
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2015
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda —– tarafından açılan hukuk davasının —- gereğince — yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—- olan—- civarlarında evine giderken —- yolu üzerinde karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı —– sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisi ile sağ ayağından yaralandığını, ayağında ve kaval kemiğinde birden çok kırık oluştuğunu, müvekkili —–olup çok başarılı bir ilk —- olduğunu, bu kaza le hayatının —-olduğunu, kaza mağduru okul birincisi olan ve gelecek vaad eden bir çocuk olmasına rağmen ayak parmağını kaybetmiş ve psikolojik travma geçirdiğini, davalı ——- hakkında yaralama suçundan kamu davası açıldığını, dava——– görüldüğünü, neticede sanığın kusurlu bulunduğunu, dosyaya kusur oranındaki hukuka aykırılık nedeni ile temyiz edildiğini, olay yeri meskun mahal olup hız sınırı —–ancak davalı —– süratli ve dikkatsiz bir şekilde seyrederek aracı bilinçsizce kullanarak müvekkiline çarptığını, aracı hızlı kullandığını, —– —– hızda olduğunu belirttiğini, ancak aracın daha da hızlı olduğunun görgü tanıklarınca ifade edildiğini, müvekkilinin sağ ayak serçe parmağının ameliyatla ampüte edildiğini, davalılardan —– kaza tarihinde aracın işleteni-maliki olup meydana gelen maddi ve manevi zararlardan —– sorumlu olduğunu, müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olan —- —-trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı —— meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik —maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan ——- müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmilini, müvekkillerinin ruhi ve asabı sağlık durumu ağır şekilde etkilemiş ve zarar görmüş olduğundan—-, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ——- —– manevi tazminat klozu bulunması halinde sigorta şirketinden müştereken ve müteselsllen tahsilini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- özetle; Müvekkili şirketin kazaya konu —— plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle meydana geldiği iddia olunan zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin maliki bulunduğu — plaka sayılı araç başkaca araçlarla birlikte kiracı dava dışı ——- teslim edildiğini, husumet itirazın kabulü ile müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada, müvekkili şirket adına kayıtlı ——-plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddia ispata muhtaç olup taraflarınca kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddia ve beyanların kabul edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağı ve diğer delilleri kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sigorta şirketlerinden sorulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen manevi tazminat talebi fahiş miktarda olup zenginleşme amacı taşıdığını, müvekkili şirketin kaza nedeniyle her hangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte vakıada manevi tazminat talep edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, talep edilen faiz oranı usul ve yasaya aykırı olup kabulü mümkün olmadığını, davaya konu——– plaka sayılı aracın işletenine davanın ihbarını beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket yönünden davanın reddini, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile ilgili ——— açıldığını, hüküm kurulduğunu, davacının asli kusurlu bulunduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davalı müvekkili ——- olmadığını, kendisinden de avans faizi istendiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava tarihinden evvel davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu yönüyle dava şartı gerçekleşmediğini, işbu davanın, müvekkili sigorta şirketi yönünden, esas hakkında inceleme yapılmaksızın, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar vekilinin dava dilekçesinde—- tarihinde yaralanmalı trafik kazasına karıştığını belirttiği — plakalı araç, ———arasında geçerli olmak üzere —– diğer davalı ——adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına ——azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarlarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu—- sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı —– halen okumakta olup——— —için geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranı konusunda ——— alınması, daha sonra kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, öncelikle dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden usulden reddini, aksı halde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —— raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyası —- üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyada alınan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; — yaralandığı bu kazada — bulunduğu,—- ise meydana gelen bu kazada —- bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla —— rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarafından düzenlenen—- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan —- arızalarının; —- hükümlerinden yararlanılmak suretiyle —–olay tarihindeki yaşı olan —— kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin —ay olarak kabulünün gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- sıralarında davalı sürücü ——–plaka sayılı—- yerleşim —— ———halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya sol şerit üzerinde çarpması sonucu, davacı taraf yakını yaya —– yaralandığı olay meydana geldiği, yol ortasında bulunan —- ikişiye fark ettiğinde —– yaratmayacak ve tedbir alabilecek düzeye düşürerek yayaları sesli ikaz ile uyarıp gelişini haber vermeyen davalı sürücünün —–oranında kusurlu olduğu, kontrolsüz şekilde geçiş yapan, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan ve araçtan korunma tedbiri almayan yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine —oranında etken olduğu kanaatine varıldığı, davalı sürücü——- plaka sayılı —– yerleşim yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş tek yönlü iki şeritli —- takiben iniş eğimli yolda —- istikametine seyir halinde iken hızını mahal şartlarını da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, beyanından da anlaşılacağı üzere yerleşim yeri hız limitleri üzerinde seyir halinde olduğu, geçiş yapan yayaları gördüğünde yayaları sesli ikaz ile uyararak gelişini haber vermediği ve—— —maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda — oranında kusurlu olduğu, davacı taraf yakını yaya ———şekilde yola girdiği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, yol üzerindeki geçiş hakkını araç sürücüsüne vermediği ve ——Taşıt vahimin karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerimle bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır)—–yaya ve okul geçitleri ile kavşak giriş ve çıkışlarından, bunların bulunmadığı yerlerde ise, şartlarına uyulmak sureliyle taşıt yolunun uygun kısımlarından geçmek),——(Karşıdan karşıya geçişler; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar. taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar) Ve 1 38/d ( yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde yaşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya hu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, — doğumlu yayanın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine —–oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verildiği, —— tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davalı—- tutarında maddi tazminat yönünde sulh olunduğunu bildirmiştir.
Mahkememizin —-Tarihli celsesinde davacı vekilince tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat davası olarak işleten —— araç sürücüsüne karşı davanın devam ettiğini beyan ettiği, beyanı imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı ——- sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dava devam ederken davalı sigorta tarafından maddi tazminata esas olmak üzere davacıya ödeme yapıldığı ve nihayetinde davacı vekili tarafından ——-celsede tüm davalılara karşı açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat edildiği, manevi tazminat davası yönünden ise davalı malik ve araç sürücüsüne karşı taleplerinin devam ettiğini bildirdikleri, feragat sonrası dava konusu olarak sadece manevi tazminatın talebinin kaldığı, manevi tazminat talebinin ise aracın işleteni ve sürücüsünden talep edilebileceği, araç maliki olan ve işleten olarak dava edilen davalı—– davaya konu aracın maliki olmakla birlikte dosyaya da sunulmuş olan uzun süreli araç kiralama sözleşmesi incelendiğinde mülkiyetindeki davaya konu kazayı yapan—- plakalı aracı kazadan önce — tarihinde dava dışı —- aylığına kiraladığı, kazanın kira süresi içerisinde araç — hakimiyeti altında iken meydana geldiğinin sabit olduğu, bu durumda davalı ——- sayılı kanun kapsamında işleten sıfatının olamayacağı , nitekim araç üzerinde fiili hakimiyetinin de bulunmadığı, bu hususun yüksek yargı içtihatları ile de sabit olduğu anlaşılmış ve maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı davalı —-açılan davanın davalının işleten sıfatı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, tüm davalılara karşı maddi tazminat taleplerinden davacı tarafından feragat edildiğinden davalı—– yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden ise davacı her ne kadar meydana gelen kazada —– oranında kusurlu olsa da paranın satın alma gücü , manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağı, haksız fiili özendirecek nitelikte olmayıp ——-unsurunu da barındırması gerekeceği ve davacının ayak parmağının kaza sebebiyle küçük sayılabilecek yaşta ampüte olması hususları beraber değerlendirildiğinde —manevi tazminatın davalı ——kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davalı—- karşı açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar —— karşı açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Davalı —– karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —- karşı açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, —- manevi tazminatın kaza tarihi —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 683,1‬0 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 27,70 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 317,27 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 344,97 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 338,13‬ TL’nin davalı— tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Maddi ve manevi tazminat davası bakımından ; avukatlık asgari ücret tarifesine göre red sebebi aynı olduğundan davalı —- vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi feragat ile sonuçlanan davalılardan —- vekili tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Maddi Tazminat davası bakımından ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre Maddi tazminat talebinin feragat ile sonuçlanan davalılardan —-vekili yararına taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
7-Manevi tazminat davası bakımından Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı——– alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasının reddolunan kısmı açısından Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 4.080 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 404,47 TL’nin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti, 476,10 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.326,1‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 131,29 TL’nin davalı —- alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.194,81‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı — tarafından sarf edilen 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ——— vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2021