Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1136 Esas
KARAR NO : 2021/190
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müflis şirkete—- tarihinden iflas tarihi olan —- tarihine kadar çalıştığını, müflis firmadan toplam —–alacağını bulunduğunu, iflas müdürlüğüne alacağı için başvuruda bulunduğunu, ancak iflas müdürlüğü tarafından talebinin reddedildiğini belirterek; sıra cetveline itirazının kabulü ile alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın —- hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafından —- alacak talebinde bulunulduğunu, başvurusunun —- numaralı kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini ve alacağın tamamının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davalının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, talep edilen alacağın ispatının gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli dilekçe ile; —ihbar tazminatı, — kıdem tazminatı, — yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam —- alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müflis şirket hakkında—- dosyasından —— tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği, davacı tarafından — kayıt sıra numarası ile —- alacak için kayıt talebinde bulunduğu, istemin tamamının reddedildiği, sıra cetvelinin —tarihinde —-tarihinde—— ilan edildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı asile tebliğe çıkarıldığı, ancak bila tebliğ iade olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — havale tarihli raporda özetle; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının yasal kapanışlarının yapılmadığı, davacının —- göre — brüt maaş aldığı, — tarihinden —- tarihine kadar—- çalıştığı, davalının iflası ile iş akdinin sona erdiği, — ihbar öneline uyulmadığı, davacının — ihbar tazminatı, — kıdem tazminatı, — ücret alacağı olmak üzere toplam —– alacağı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından iflas müdürlüğüne verilen dilekçede son net maaşının — olduğunu bildirildiği, ——- esas kazancının —- esas kazancının —- karşılığı —- olarak bildirildiği, bilirkişiler tarafından yapılan seçenekli hesaplama ile—ücretin kabulü halinde davacının — kıdem tazminatı, —ihbar tazminatı, —- yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam —ücretin kabulü halinde davacının — kıdem tazminatı,— ihbar tazminatı, — yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam ——– alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, müflis şirketten olan işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın hak düşürücü süreye ilişkin itirazı bakımından; sıra cetvelinin —- tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın ise—– tarihinde açıldığı, bu hali ile davanın hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalının buna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı yanın zaman aşımı itirazı bakımından; davacı işçinin iş akdinin iflas kararı ile birlikte —- tarihinde sona erdiği, eldeki davanın ise —– tarihinde açıldığı, zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, davalının buna ilişkin itirazı da yerinde bulunmamıştır.
Dosya kapsamında düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu,—- kayıtlarına göre davacının müflis şirketin iflasından önceki son maaşının — olduğu, davacının —- süre ile müflis şirkette çalıştığı, davacının iş akdinin iflas ile birlikte sona erdirildiği, iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı hususunda davalı tarafça herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davacının — ihbar tazminatı, — kıdem tazminatı ve — yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam — alacağı bulunduğu, ancak kayıt talebi ile ve eldeki dava ile davacı tarafından —- kıdem tazminatının talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi uyarınca kıdem tazminatı istemi bakımından bu miktar üzerinden talebin değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile davacının — ihbar tazminatı, — kıdem tazminatı ve — yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam —– alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— ihbar tazminatı, — kıdem tazminatı ve — yıllık izin ücreti olmak üzere toplam —-alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 31,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 27,70.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 55,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.600.-TL bilirkişi ücreti ve 184,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.784,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %99 oranında olmak üzere 2.449,92.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde —-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 11/02/2021