Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1123 Esas
KARAR NO : 2020/769
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı —- babaları —— vefat ettiğini, müvekkillerinin ölümle birlikte ciddi olarak maddi bakımdan yoksullaşacağını ve hayat standartlarının çok düşeceğinin açık olduğunu, müvekkillerinin temel ihtiyaçlarını karşılamaktan, davacı —–eşinden ve çocukların ise babalarından göreceği tüm yardımlardan mahrum kaldıklarını, davalı sigortalının —–plakalı aracı trafik sigortası ile sigortaladığını,—— tarafından ——- sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, tüm bu nedenlerle ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan sürücünün alkollü olup olmadığı ve ehliyeti olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, işleten ve sürücünün ölümlü trafik sigortası teminatına girmediğini, sürücünün %100 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle varislerinin tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacıların talebinin trafik sigortası teminatına girmediğini, kendi kusuru ile trafik kazası yaparak, vefatı nedeniyle varislerin tazminat talep etme hakkının ——–işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat haricidir.” hükmü ve yerleşik —– kararları ve genel hukukun ” Hiç kimse kendi kusurundan faydalanamaz” temel ilkesi çerçevesinde olmadığını, poliçe teminatına giren bir hasarda, vefat eden kişi başına tüm varisler için toplam teminatın —– olduğunu, ancak işbu davanın trafik poliçesi teminatına girmediğini, herkesin eylem ve işlemlerinden kusuru oranında sorumlu olduğunu, kimsenin kendi kusuru nedeniyle kendisinde meydana gelen zararı başkasından talep edemeyeceğini, bu şekilde tazminat sorumlusu olmayan kişinin zarar görenin ölmüş olması halinde varislerine karşı tazminat yükümlüsü olarak sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için de ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin faizden ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağını, davacı tarafın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, zarar hesabında sosyal güvenlik kurumlarınca bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin yarısının indirilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle sorumlulukları bulunmayan, mesnedi olmayan kötü niyetle açılan maddi tazminat talepli davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle fer’ilerden sorumlu tutulmamasını, aksi takdirde asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; ceza soruşturma dosyası, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiş, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; – plakalı aracın —- başlangıç tarihli —– bitiş tarihli —– ile sigortalandığı, sigortalının — ve poliçe limitinin —- olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ——– sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde; meydana gelen kazada ölenden başkasının kusuru olmadığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan —-tarihli kusur raporunda özetle; davacıların murisi———- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle;——- kararında belirtildiği üzere — plakalı araç sürücüsü müteveffa —– %100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı eş —- talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak garameten — olduğu, davacı çocuk —- talep edebileceği maddi zararın teminat limitiyle sınırlı olarak garameten —- olduğu, davacı çocuk —talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak —— olduğu, davacı çocuk — talep edebileceği maddi zararının teminat limitiyle sınırlı olarak garameten—- olduğu temerrüt başlangıcının—- tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazlarının ve —- yılında asgari ücrette meydana gelen değişikliklerin değerlendirilmesi için önceki aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi —— tarihli ek raporda özetle; Kök raporda davacı ve dava dışı tüm hak sahipleri yönünden madi tazminat hesabı yapıldığı, ve davacı ve dava dışı tüm hak sahiplerinin maddi zararlarının toplamının — olduğu ve—–teminat limitinin aşıldığı, hal böyle olunca davacı hak sahiplerinin maddi zaraları —- tutarındaki teminat limitinin garameten paylaştırılması suretiyle hesaplandığını, kök raporun düzenlendiği —- tarihine göre asgari ücret birikimli olarak toplamda ——oranında arttığından—– yılındaki verilere göre hesaplama yapılması halinde davacı ve dava dışı tüm hak sahiplerinin madi zararları toplamının —-tutarındaki teminat limitini çok daha fazla aşacağından — yılındaki asgari ücretlere göre yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı kök raporda garameten tespit edilen maddi zarar tutarlarının aynen geçerli olduğu,— belirtildiği üzere—– plakalı araç sürücüsü müteveffa ——- %100 kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı hak sahibi ve çocuklarının zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek maddi tazminat hesabının yapıldığı, davacı eş —- talep edebileceği maddi zararının kök raporda tespit edildiği gibi teminat limitiyle sınırlı olarak ve garameten —- olduğu, davacı çocuk— talep edebileceği maddi zararın kök raporda tespit edildiği gibi teminat limitiyle sınırlı olarak ve garameten —- olduğu, davacı çocuk —- talep edebileceği maddi zararının kök raporda tespit edildiği gibi teminat limitiyle sınırlı olarak ve —- olduğu, davacı çocuk —- talep edebileceği maddi zararının kök raporda tespit edildiği gibi teminat limitiyle sınırlı olarak ve garameten —- olduğu temerrüt başlangıcının —-tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı —- talep edilen tazminatın —– artırılarak —- davacı — talep edilen tazminatın — artırılarak — davacı —-talep edilen tazminatın— artırılarak —- davacı — için talep edilen tazminatın—- artırılarak —– yükseltmiş, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında—– doğumlu olan destek—vefat ettiği, davacıların destekleri olan eş ve babaları — desteğinden yoksun kaldıkları iddiası ile tazminat talep ettikleri davada destek — %100 kusurlu olarak kazada vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından — sigortalanmış olan—– plakalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi ile sigorta limiti dahilinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları hesaplanırken indirim gerektiren hususlarla birlikte bilirkişi tarafından incelenerek raporunda mahkemeye sunulmuş, davacılar ve dava dışı tüm hak sahiplerinin olup maddi zararları toplamı—— tutarındaki teminat limitini aştığından hak sahiplerinin maddi zararı garameten tespit edilerek destekten yoksun kalma zararının davacı eş—–davacı çocuk —- davacı çocuk ——- davacı çocuk ——olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacılar tarafından davalı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının sübut bulduğu, ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile toplam —- tazminatın dava tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı—–, davacı—- davacı —-ve —- olmak üzere toplam—– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 16.529,65 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL peşin harç, 812,82 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 840,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.689,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 812,82 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekaletname harcının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.450,00 TL bilirkişi ücreti, 180,80 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.630,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 25.388,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/11/2020