Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1121 Esas
KARAR NO : 2021/106
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2015
KARAR TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait —- plakalı —– marka araca —- sevk ve idaresinde bulunan ——–plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait aracın çarpma sırasında park halinde bulunduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait aracın sağ ön kapısı ve sağ çamurluğun hasar gördüğünü, genel olarak araçlarda kaza sonrası değer düşüklüğü, araçtaki hasarın büyüklüğü, dolayısıyla yapılan onarımın büyüklüğü ve tamirat sırasında işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değiştiğini, sonuç olarak değer tespit ve tazminat davası açılabilmesi için karşı tarafın kusurunun olması ve onarım yapılan kısımların kaza öncesi sağlam ve orijinal olması gerektiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracını aldığında aracın hiçbir şekilde hasar kaydı bulunmadığını, müvekkilinin aldığı tarihten kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çizik söz konusu olmadığını, kazadan sonra ise araçta —– hasar oluştuğunu ve bu hasar miktarının aracın hasar kaydında görüldüğünü, kazanın oluşu incelendiğinde —— ait aracın bir site önünde park halinde bulunan müvekkiline ait araca çarptığını, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava önce —- açılmış akabinde —-sayılı karar ile——- görevsizlik kararı verilmiş ve sonrasında mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle;—– tarihinde meydana gelen trafik kazası ile sonuçlanan olayda; —– plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, kazanın meydana gelişinde etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 asli kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ”Karayolları Trafik Kanunu’nun 88.maddesine göre maddi hasarlı kazada işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin dilediği borçluya başvurun zararının tazminini isteme hakkı olacak, müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeminin tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracaktır” bu bilgiler dahilinde davacının —- plakalı ——– model aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının ——– tutardan davalı sigortacının mesul tutulabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda—- olan talebini —- yükseltmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş poliçe tarihindeki genel şartlar dikkate alınmak üzere daha önce rapor sunan bilirkişiye dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.—– tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik yapmaya gerek bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı —- iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Tekmil dosya kapsamından —-plakalı aracın sürücüsü olan davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu dava dışı diğer araç olan—— plakalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu denetime elverişli ve bilimsel bilirkişi raporuyla tesbit edilmekle bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve davalının sigortalısının kusuruyla zarar verdiği davacının aracındaki değer kaybından da sorumlu olduğu değerlendirilmekle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —- değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 81,97 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 54,27 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davanın kabul edilen 1.200,00 TL dava değeri üzerinden davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden, takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 27,70 TL harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı toplamı 59,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,90 TL posta ücreti toplamda 760,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK’nun 341/2.maddesi gereğince dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/02/2021