Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1112 Esas
KARAR NO : 2020/817
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarhinde davacının yönetimindeki —– plakalı ——- davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu, —–plakalı ———- karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sürücüsü —- kaza anında ——–kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla,—- maddi tazminat ile şoför ve araç sahibinden tahsil edilmek üzere ——– manevi tazminatın, davalı ——–sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—- kullanmış olduğu — plaka sayılı araç ile —— plakala sayılı araç ile —– ilinde kaza yaptıklarını, görev yönünden bu davanın———– açılması gerektiğini, açılan dava yetkili mahkemede açılmadığını, kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili——-araç sahibidir, kazanın olduğu anda aracı babası kullanılmıştır, müvekkilinin U dönüşünü doğru olarak yaptığını, davacının ise hız sınırına uyarak müvekkilinin aracına çarptığını, davacının kaza sırasında kask takmadığını, müvekkillerine karşı açılan davaya yönelik yetki ve görev itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, devamında açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —– Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan—- plakalı sayılı araç müvekkili şirket nezdinde——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu,———– olup, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, zararın kanıtlanmadığı durumlarda müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı vekilinin müvekkilin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacının herhangi bir ——– bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiğini, açıkladığı nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakım tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
———– dosyası —- celp edilmiştir.
Mahkememizce ———- tarihli raporunda özetle; —————– hükümlerine göre davacının, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının olmadığı, kazaya bağlı olarak diş kayıpları sonrası—————— geçirdiği, harici muayenede ———-başlayıp mentum orta hata kadar uzanan ————————— olduğu, bu yaranın ——- mesafesinde dikkat çeker özellikte olduğu, ———olduğu, davacının diş kayıplarına bağlı olarak ———— harflerini söylemekte zorlandığı,————- kadar uzana iyileşmiş yara olduğu, —————- olduğu, mütalaa edilmiştir.
Ceza dosyasında alınan —– raporunda özetle; Sürücü ———- ve idaresindeki ——- ile seyir halinde iken geldiği olay yeri devamlı yol çizgisi bulunan yerde ———- dönüşü yapmak için kontrolsüzce doğrultu değiştirerek hatalı şekilde dönüş manevrası yapmasıyla, meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği, ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu olduğu, sürücü ——– ve idaresindeki —— ile seyir sırasında olay yerine geldiğinde, yakın mesafeden sola manevra yaparak seyir yolunu kapatan———- çarptığı olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan —– tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü ——-olduğu halde—— plakalı —— kullandığı; sürekli yol şerit çizgilerine uymadığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve — plakalı——- kazaya karışarak sürücüsü ———– yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, ağız ve dış kısmındaki yaralanmanın işlevin sürekli zayıflamasına neden olan nitelikte yaralanmasına neden olduğu için —————– açıklanan kusurları işlediği; yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davacı sürücü —yaşındaki —- ehliyeti olmadığı halde —- plakalı ——— kullandığı; koruyucu kask takmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, yol trafik şartlarına göre ayarlamadığı; Önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; —— plakalı ——— kazaya karıştığı; yaşamını tehlikeye sokmayan, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan, ağız ve dış kısmındaki yaralanmanın işlevin sürekli zayıflamasına neden olan nitelikte yaralanmasına neden olduğu için ————————-ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde tali ve %25 oranında etkili olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında maddi tazminat isteminden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı———- tarihli dilekçe ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili —- tarihli celsede davalı ——– manevi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Maddi tazminat talebi yönünden davacının feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; davacı vekilinin —– davalılar yönünden manevi tazminat davasından feragat ettiği anlaşıldığından —— yönünden manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.——–bakımından ise kusura, maluliyete ilişkin tespitler oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla bu tespitlere iştirak olunarak kaza tarihi, kazadaki kusur durumu, davacının —— —– düzeltilmiş olduğu, davacının diş kayıplarına bağlı olarak ———- harflerini söylemekte zorlandığı, kaza nedeniyle davacının yüzünde sabit iz oluştuğu dikkate alınarak ve tarafların sosyal ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından —— aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafından —- aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE —manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ———- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 819,72 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 645,52 TL’nin davalı——– tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/1 maddesine göre davacı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 maddesine göre davalılar —– vekili için taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi 6. ve 10/2 maddesine göre davalılar—-vekili için taktir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——–verilmesine,
8-Davalı —— Vekalet Ücreti talebinin olmadığını bildirdiğinden, davalı —— vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
9-Davacı tarafından yatırılan 206,00 TL harcın davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi masrafı ile 461,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 961,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 226,14 TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, kalan 734,96 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı —- tarafından sarfedilen 45 TL posta masrafının davacıdan alınarak, davalı —— verilmesine,
12-Davalı———masraf talebinin olmadığını bildirdiğinden, davalı —— yargılama gideri takdirine yer olmadığına
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2020