Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1106 Esas
KARAR NO : 2018/45
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/04/2014 tarihinde…….. yakınlarında, davalılardan …. adına kayıtlı ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç tam kusurlu olarak müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, … plakalı araca ait …. Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası poliçesinin mevcut olduğu, kaza tarihinden itibaren çalışamadığı, kalıcı şekilde sakat kaldığından bahisle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarı ile 1000 TL, davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ….. plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12.10.2013-12.10.2014 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 250.000,00 TL olduğu, manevi tazminat, bakıcı gideri ve gelir kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri, tedavi masrafları ve gelir kaybı talepleri bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, teminat limitinin tamamı davacıya ödenmiş olduğundan, davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve talepleri ve dasva dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, usule ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce kazaya ilişkin poliçe ve hasar dosyası davalı sigortadan celp edilmiş ve tetkik edilmiştir.
Davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrak ilgili hastanelerden celp edilmiştir.
Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin …… K.sayılı dosya sureti mahallinden celp edilmiş dosya arasına alınmış ve tetkik edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama aşamasında maddi tazminat talebi yönünden davacı ile davalı ….Sigorta sulh olunmuş olup davacı vekilince 04/04/2017 tarihli celsede tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı, davalarına manevi tazminat talebi yönünden devam ettikleri bildirilmiş olmakla maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise; ceza dosyası kapsamında müştekiler vekilince sunulan 21/10/2014 tarihli olup 23/10/2014 tarihli hakim havalesi bulunan dilekçe ile ” (…) Müştekiler …. ve….k davaya konu 21/04/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle şüpheli …dan tazminat haklarını almış olduklarından bu şahıstan bundan sonra maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceklerini beyan ve kabul ederiz.(…)” içerikli beyanların yazılı olarak Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına sunulduğu, mahkememiz 01/12/2016 tarihli celsesinde de bu dilekçe yönünden beyanlarını sunması için davacı vekiline süre verildiği halde herhangi bir beyan sunulmadığı gibi dilekçe içeriğinin de inkar edilmediği; sunulan belge ile davacının tazminat hakkını aldığından bahisle manevi tazminat talep etmeyeceğini ceza yargılaması kapsamında beyan etmiş olması,manevi zararın bölünemeyecek olması ve ayrıca Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2015/7323 Esas 2015/10221 Karar sayılı ilamı da değerlendirilerek davanın manevi tazminat davası yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 174,20 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 138,30 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ………. için takdir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’a verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …… tarafından yapılan 22.00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı …..’a verilmesine
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2018