Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1105 Esas
KARAR NO : 2018/796

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/07/2018 (Tefhim Tarihi) – 06/08/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya kredi kullandırıldığı, ancak davalının borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazında bulunduğunu, tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, 6502 sayılı Kanun’un 23.maddesi uyarınca yapılması zorunlu olan teklifin davacı banka tarafından taraflarına yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ancak yargılamaya katılmamıştır.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin 2015/10609 numaralı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı şirket ve dava dışı şahıslar adına iki kredi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiği ve yetki itirazında takibin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunun bildirilmesi nedeniyle yetki itirazının yersiz olduğu, bununla birlikte borca itiraz nedeniyle takibin durması üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı tarafça kullanılan kredi bedellerinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 28/04/2015 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının gönderildiği adresin davalının sözleşmede belirttiği adres olduğu ve tanınan 24 saatlik süreden sonra davalının 01/05/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı tarafın akdi faiz olarak %24,24 oranının uygulandığı, takibe konu …numaralı kredili mevduat hesabı bakımından; takip tarihi itibariyle alacak miktarının 10.976,49 TL, işlemiş faizin 81,30 TL ve BSMV’nin 4,06 TL olduğu, ancak davacı bankanın söz konusu kredi için takipte 10.839,80 TL asıl alacak , 339,64 TL işlemiş faiz ve 16,98 TL BSMV talebinde bulunduğu, 165-7852554 numaralı taksitli kredi hesabı bakımından; takip tarihi itibariyle alacak miktarının 35.032,39 TL, işlemiş akdi faizin 44,51 TL, işlemiş faizin 200,22 TL ve BSMV’nin 10,01 TL olduğu, ancak davacı bankanın söz konusu kredi için takipte 35.032,39 TL asıl alacak , 521,50 TL işlemiş faiz ve 28,30 TL BSMV talebinde bulunduğu, ayrıca söz konusu taksitli kredi hesabına göre takip tarihinden dava tarihine kadar toplam 10.352,31 TL ödeme yapıldığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kredi borcu nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının kredi borcunu ödemediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça görev itirazında bulunularak davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafın görev itirazı bakımından; davacı ve davalının tacir oldukları, TTK’nın 3. Maddesi uyarınca bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğu, ayrıca TTK’nın 19.maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır düzenlemelerine yer verildiği, yasal düzenlemeler dikkate alındığında kullandırılan kredinin ticari nitelikte olduğu ve dolayısıyla davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetine elverişli olduğu anlaşılmakla hüküm kurulurken dikkate alınmıştır. Bilirkişi raporu dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı …. numaralı kredili mevduat hesabı bakımından; 10.839,80 TL asıl alacak, 339,64 TL işlemiş faiz ve 16,98 TL BSMV olduğu, … numaralı taksitli kredi hesabı bakımından; 35.032,39 TL asıl alacak, 200,22 TL işlemiş faiz ve 10,01 TL BSMV olduğu, bununla birlikte 165-7852554 numaralı taksitli kredi için takipten sonra ancak dava açılmadan önce 10.352,31 TL ödemede bulunulduğu, söz konusu ödemenin asıl alacak miktarından düşülmesi halinde … numaralı kredi için asıl alacak miktarının 24.679,98 TL olduğu anlaşılmakla, takipten sonra ve davadan önce ödenen 10.352,31 TL bakımından ise Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 16/01/2017 tarihli 2016/796 Esas ve 2017/135 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere takipten sonra ancak davadan önce ödenen miktar yönünden davacı alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin 2015/10609 numaralı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin
………. numaralı kredi bakımından 24.679,98 TL asıl alacak 200,22 TL işlemiş faiz ve 10,01 TL %5 BSMV üzerinden,
…….. numaralı kredi bakımından 10.839,80 TL asıl alacak 81,30 TL işlemiş faiz 4,06 TL % 5 BSMV üzerinden takibin kaldığı yerden devamına,
2- … numaralı kredi bakımından takipten sonra ancak davadan önce ödenen kısım bakımından davacının hukuki yararı bulunmadığından REDDİNE,
3- Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı kabulü ile, kabul edilen asıl alacak miktarının %20 si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Alınması gereken karar ve ilam harcı 2446,55 TL olduğundan peşin alınan 559,74 TL harç ile icra takibi için yatırılan 233,33 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1653,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan…. göre belirlenen 4.290,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 559,74 TL peşin harç ile icra takibi için yatırılan 233,33 TL olmak üzere toplam 793,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 115,05 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 765,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 590,03 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geriye kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.