Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/109
KARAR NO : 2021/763
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2015
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — günü sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı ——– yerinden tahta parçasının uçması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda —-gerekli önlem ve tedbirleri almayarak trafiği tehlikeye düşürdüğünü ve — plakalı aracın sürücüsü müvekkili —— yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını, kaza tarihinde —– yaşında olan müvekkilinin 10 gün aralıksız hastanede yattığını, kaza nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, iş gücü kaybı tespit edilene kadar şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—– maddi tazminat talepleri olduğunu, iş bu kaza ile birlikte müvekkilinin manen acı ve ıstırap içerisinde gündelik hayatına devam etmek zorunda kaldığını, hiçbir vahim olayın para ile giderilemeyeceğini, ancak bir nebze olsun acı ve ızdırabını dindireceğini, kaza nedeniyle normal bir insanın görmüş olduğu işleri göremeyeceğini ve muhtaç konumda yaşayacağını, her zaman yarım kalmış insan psikolojisi ile hareket edeceğini, bir düşüncelerin bir nebze olsun kafasından ve düşünceleri arasından çıkarması ve kendini rahat hissetmesi adına —— manevi tazminat talepleri olduğunu, kaza nedeniyle aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasarı karşılayacak ekonomik gücü olmadığını, araç için yapılacak tüm masrafların ve değer kaybının tespit edilerek davalılara yükletilmesine karar verilmesini, motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tanzim edilen ——- bu zararı sigorta limitine kadar temin edeceğini, müvekkillerinin maddi zarar miktarının limitinin altında olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı — için — maddi, —– manevi tazminatın davalılardan tahsiline, olay gününden itibaren başlayarak tazminat miktarı üzerinden yasal faize karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket yetkililerinin davaya konu olaydan davacıya ve davacıya ait olduğu belirtilen aracın kaza yerinden kaldırıldıktan sonra haberdar olduğunu, haberdar olur olmaz da davacının durumunu ve olayın oluş şeklini öğrenmek üzre davacının götürüldüğü hastaneye gittiklerini, müvekkili şirket yetkililerinin olay anında ve olay yerinde bulunmadıkları için davaya konu tahta parçalarının nereden geldiğini ve kazanın ne şekilde gerçekleştiğini anlayamadıklarını, bununla birlikte dava dilekçesinde, tahta parçalarının müvekkili şirkete ait inşaattan gelip gelmediğine, kazanın ne şekilde gerçekleştiğine dair ayrıntılı açıklama ve kanıtlara yer verilmediğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında ” kazanın oluşumunda inşaat çalışmasını yürüten ——– önlemlerini almadığından ”söz edilmiş ise de tahta parçalarının müvekkili şirket şantiyesinden geldiğine dair bir kanıta dayanılarak bu ifadenin kullanıldığının açıklanmadığını, her halükarda tutanakta havanın rüzgürlı olduğunun da belirtildiğini, davacının ifadesinde ” çarpan tahta parçasının bir anda geldiği ve çarptığı, davacının bayıldığı, aracı dahi yanındaki arkadaşının durdurduğu” yönündeki ifadesinden , tahta parçasının müvekkili şirketin şantiyesinden çıktığını kendisinin dahi ileri sürmediğini, müvekkili şirket personellerinden —- sorumlu mühendisi — tarafından verilen——- tarihli ifade de ” Her ne kadar şikayet konusu olayın ——- düştüğü iddia edilen tahta parçaları sebebiyle gerçekleştiği iddia edilmişse de , esasen olayın bu şekilde mi gerçekleştiği, bir tahta parçasının mı olaya sebebiyet verdiği, eğer böyleyse bu tahta parçasının çalışmakta olduğum ——- düştüğü tarafımızca tespit edilememiştir, bu şikayette çalıştığım firmanın isminin neye dayanarak verildiği belli değiltir ” denilmek suretiyle bir endişenin dile getirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte velev ki olayın müvekkili şirkete ait şantiyeden düşen tahta parçaları nedeniyle gerçekleşmiş olması halinde de kazanın gerçekleştiği günün hava şartlarının yine müvekkili şirketin sorumluluğunu etkileyeceğini, olayın gerçekleştiği —- tarihinde ——şiddetli lodosun görüldüğünü, davacıyı etkileyen olayın müvekkili şirkete ait projede kullanılan malzemelerden ileri geldiği düşünülse dahi olay tarihindeki hava olaylarının mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği, bu itibarla müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, huzurdaki davada öncelikle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen tahta paçalarının müvekkili şirkete ait projeden düştüğünün davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bunun ispat edilmesi halinde işi yapan taşeron firmanın da davaya dahil edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —- dilekçesinde özetle; dava konusu —— plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, şirket bünyesinde var olan poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami ——- sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının dava konusu aracın işleteni olduğundan davacının uğradığı maddi-bedensel zarar için kanuni düzenlemeler dahilinde maddi ve hukuki sebebe dayalı olarak trafik sigortacısı müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunamayacağını, dava konusu trafik kazası sonucu oluşan maddi zarar ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun işletene yöneltilecek talepleri karşılamak ile sınırlı olduğunu, davacının işleteni olduğu araçta bulunup yaralandığından, işletenin kendi yaralanmasından trafik sigortacısı olan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken, bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, —– tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle işleten sıfatına sahip davacının tazminat talebinin reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ——- dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdindeki işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi nezdinde üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı yer almadığını, davacının taleplerinin inşaat sigortası kapsamında olduğunu kabul etmemekle birlikte poliçede manevi tazminat teminatı yer almadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ——– kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan ——- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine eden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca maluliyetinin tespiti için alınan —— tarihli maluliyet raporunda özetle;davacının —–tarihinde geçirmiş olduğu araz içi trafik kazasına bağlı kot fraktürü yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tesit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre sadece Ek-1 Bölüm yer aldığı, arıza sıra noları ve ağırlık ölçülerinin yer aldığı A cetveli ile B-C-D cetvellerini içeren Ek-3 bölüm bulunmadığı, çalışma gücünün %60’ını kaybettirecek düzeydeki hastalık ve arazların yer aldığı bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti yapılamayacağı, mahkememizce sorulduğu üzere davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kot fraktürü yaralanmasının 30/03/2013 tarih 28603 Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %0 (sıfır) olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan —– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı ——- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda davacının geçici iş göremezlik alacağının—— sürekli iş göremezlik alacağının hesap edilmediği, manevi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu, alacağa— tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, davalı —– zarardan tek başına sorumlu olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası sebebiyle maddi manevi tazminat istemli olduğu, davacının normal standartlar altında sevk ve idaresi altındaki —-plakalı araç ile yoluna devam eder iken— tarihinde davalı ——- şantiyesinden düşen tahta parçasının aracına çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada kusur durumunun tesbit edilmesi için mahkememizce — 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı , —- tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere meydana gelen kazada davalı —- %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kaza sebebiyle maluliyet oranının belirlenmesi için ———–tarihli iki adet rapor düzenlendiği , her iki raporunda kaza tarihinde geçerli olan doğru yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin olmadığı ancak iyileşmesinin 3 aya kadar sürebileceğinin rapor edildiği, bu yönüyle her iki maluliyet raporunun da birbirini teyit ettiği ve mahkememizce de hükme esas alındığı, kusur ve maluliyet hususlarının aydınlığa kavuşturulmasından sonra mahkememizce davacının iş göremezlik tazminatının ne kadar olacağının hesap ettirilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği, hem —- tarihli aktüer bilirkişi raporu, hem de asgari ücretteki artışın güncellenmesi için alınan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunun da birbirleri ile çelişmediği ve davacının güncellenmiş geçici iş göremezlik tazminatı miktarının —- tarihli aktüer bilirkişi raporuyla —— olduğunun rapor edildiği, mahkememizce alınan tüm kusur , maluliyet ve aktüer raporları gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının meydana gelen maddi zararından sadece davalı — sorumlu olacağı zira diğer davalı — kaza tarihi olan — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın —- olmadığı, aracın kaza tarihinde geçerli bir —- poliçesinin bulunmadığı, kaldı ki olsa dahi ——- sigortasının mal sigortası olmayıp sorumluluk sigortası olduğu, bu sebeple de somut olaydaki gibi tek taraflı kazada sigortanın sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketine karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, maddi tazminat(geçici iş göremezlik) olarak hesap edilen ——ve manevi tazminat olarak da tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak haksız fiilin failini de caydırması gerektiği, davacının sürekli maluliyetinin olmayışı da değerlendirilmekle takdiren —–manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan kaza tarihi — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——– alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davalı —— yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davalı —- yönünde açılan davanın;
A) Maddi Tazminat istemi yönünden KABULÜ İLE;
—- geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi Tazminat İstemi yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
—- manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 539,32 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 88,81 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 60,00 TL’nin toplamda 148,81 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 390,51 TL’nin davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili için taktir olunan 2.895,30 TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kısmen kabul edilen manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden davacı vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi’nin 10/2 maddesine göre kısmen red edilen manevi tazminat davası bakımından davalı —— Vekili için taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
8-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 180,61 TL’nin davalı ———- alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 3.450,00 TL Bilirkişi ücreti ve 664,50 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 4.114,5‬0 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.164,54 TL’nin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.949,96 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı —— Tarafından sarf edilen 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 107,19 TL’nin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine, kalan 42,81 TL’nin davalı ——— üzerinde bırakılmasına
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————– nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/06/2021