Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1078 Esas
KARAR NO : 2020/874
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firmasının ——- bulunan ve —– alanında faaliyet gösteren firma olduğunu, ———- faaliyette bulunmak için girişimlerde bulunduğunu, bu girişimleri için————– adresinde bulunan yerindeki bakı, tadilat için davalı ile anlaşıldığını, söz konusu bina sağlık kurumu olacağından hazır şekilde müvekkiline teslim edileceğini, bedel olarak———çeklerin teslimi için işin %60 oranında yapılması gerektiği şeklinde anlaşıldığını, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkilinin zarara uğramaması için çekler için ödemeden men kararı verilmesi gerektiğini, özellikle —– keşide tarihli ——— çekin ibraz tarihi yakınlaştığından ödemeden men kararı verilmesini, ilgili muhatap bankaya yazı yazılmasını ve şimdilik————– hesap nolu keşidecisi———nolu —- keşide tarihli ve — bedelli ve — nolu —- keşide tarihli ve ————-bedelli çekler için ödemeden men kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Mahkememiz tarafından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davalıya verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti-istirdat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı vekili ——-havale tarihli dilekçesi ile davacının belediye nezdinde ruhsat sorunları yaşayacağının anlaşılması üzerine işin devamından vazgeçildiğini, dava konusu çekler dışında ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasında————– imzalandığı, sözleşme konusunun ——– şubesi yapım işleri olduğu, iş bedelinin —— eşit taksitle çekle ödeneceğinin yazılı olduğu, —— önceki anlaşmalara ve işverence hazırlanmış mimari proje anlaşma eklerine bağlı olarak ———–şubesi yapım işleri —- içerisinde teslim edilecektir.” ifadelerinin yazılı olduğu, ödemelerin çekler ile yapılacağının, ——tarihinde———– tarihinde ——— bedelli çeklerin verileceğinin yazılı olduğu, davalının isim ve imzasının olduğu görülmüştür.
——– tarihli, —– seri numaralı çekin —- tarihinde ödendiğini, —— seri numaralı çekin ——— tarihinde ödendiğini bildirmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile keşfen inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; keşif günü yerinde, dava konusu plazanın sahiplerinden olduğunu belirten ——— öncesinde plazayı ———— kiraya verdiklerini, daha sonradan aralarında yaptıkları protokol ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, yaklaşık iki ay önce plazayı ——– kiraladıklarını, şu an yapılan tadilatın———tarafından yapıldığını, daha önce yapılan tadilat ile ilgili şirket ile ibralaştığını,—- şirketten kira almadıklarını, —– yapılan tadilat ve malzemeye ilişkin olarak ———şirkete para verdiklerini, şirketin yaptığı tadilatın, ——içini ——böldürdüklerini, —– olduğunu, asma katında seramik ve —— katında havalandırma saçlarının olduğunu beyan ettiğin, keşif günü yapılan incelemede, ——— kattaki havalandırma bacalarının yerinde olduğu henüz sökülmediği, yine zemin katta— adet asma katta — adet toplam—- adet tavan tipi klimanın montaj edildiği ancak çalışır vaziyete olmadığı, —— iç kısmının alçıpan ile bölünmemiş olduğu, verilen beyana göre yapılan alçıpan imalatın yerinde olmadığı, asma kattaki seramiklerin zamanında yapılmış olduğu, ancak keşif günü sökülmüş bir vaziyete istiflenmiş olduğu, kiralanan yerin dava konusu taşınmaz olduğu, kiraya verenlerin,——— olduğu, kiralayanın ———- adına —– olduğu, aylık kira bedelinin —–olduğu ve kira müdetinin — yıl olduğu, dava dosyasında, ——– tarafından verilmiş olan teklif belgesinin olduğu, fiyatının ———— olduğu, ———- imzalanmış ————— olduğu, dava dosyasında yapılan incelemede yapılacak işlere ait herhangi bir projenin olmadığı, keşif günü yerinde verilen beyanlara istinaden, mahallinde ve dava dosyasında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde mevcudunda bulunan ve yapılan tadilat kalemlerinin dava tarihi itibari ile —- aşağıda hesaplandığı, ——– olmak üzere ————- olmak üzere —–olmak üzere Toplam :———— günü yerinde verilen beyanlara istinaden, mahallinde ve dava dosyasında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, mevcudunda bulunan ve yapılan tadilat kalemlerinin dava tarihi itibari ile —– piyasa şartlarında ———— olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Keşif günü yerinde verilen beyanlara istinaden, mahallinde ve dava dosyasında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, mevcudunda bulunan ve yapılan tadilat kalemlerinin dava tarihi itibari ile ——- piyasa şartlarında ——olacağı,—- yılı itibari ile ——- piyasa şartlarında ——– olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davalı tarafın tadilat yapıldığını ispatlaması gerektiğini, bilirkişinin yeni kiracının yapmış olduğu mevcut tadilatı hesaplamış olabileceğini, bilirkişi raporunda hesaplamaya dahil edilen havalandırmanın binanın yapım aşamasında yapılması zorunlu unsur olduğunu, mahallinde hazır bulunan ——– sahibinin beyanına göre hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, keşif mahallinde dinlenen ——— tanık sıfatının olmadığını, ilgili kişi olarak dinlendiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile sözleşme konusu yeri kiraya verenler arasında —–tarihinde “Sulh, Feragat ve İbra Protokolü” başlıklı belge imzalandığı, söz konusu protokol ile kiraya verenlerin davacıya —- ödeme yapacağının yazılı olduğu, protokolün 5. Maddesinde kiracı tarafından kira konusu taşınmaz üzerinde bugüne kadar yapılmış olan tadilatın, onarımın taşınmaz üzerinde kalacağının yazılı olduğu görülmüştür.
Talimat mahkemesince ilgili kişi olarak dinlenen — beyanında ——- yapılan tadilata ve malzemelere ilişkin olarak davacı şirkete protokol kapsamında ——–ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Davacı taraf yapılan ödemeyi kabul etmekle beraber söz konusu ödemenin müvekkilinin iyi niyetinin sözleşme konusu mülk sahiplerince bilindiğini, ödemenin bu nedenle yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda akdî ilişkinin varlığı ile yapılıp teslim edilen işleri kanıtlama yükümlülüğünün yükleniciye, ödemeleri ispat yükümlülüğünün ise iş sahibine aittir. Somut olayda davacının ——— yapım işleri için davalıya—— çek verdiği, sözleşme konusu işin yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını ve davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ——- tarihli beyan dilekçesi ile davacından kaynaklı sorunlar nedeniyle işin devamından vazgeçildiğini bildirdiği, dava konusu çekleri aldığını kabul ettiği görülmüştür. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda keşif günü yerinde verilen beyanlara istinaden, mahallinde ve dava dosyasında yapılan inceleme ve tespitler neticesinde mevcudunda bulunan ve yapılan tadilat kalemlerinin ——- yılı için ——— piyasa şartlarında —————- olmak üzere ——- işinin birim fiyatı—————-olmak üzere Toplam : —– olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi tarafından hesaplanan tadilatların yeni kiracı tarafından yapılmış olabileceğini savunmuş ise de buna ilişkin delil dosyaya sunulmadığı, davacı ile sözleşme konusu yeri kiraya verenler arasında —- tarihinde “Sulh, Feragat ve İbra Protokolü” başlıklı belge imzalandığı, söz konusu protokol ile kiraya verenlerin davacıya ———— ödeme yapacağının yazılı olduğu, protokolün 5. Maddesinde kiracı tarafından kira konusu taşınmaz üzerinde bugüne kadar yapılmış olan tadilatın, onarımın taşınmaz üzerinde kalacağının yazılı olduğu görülmekle davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —— şubesi yapım işinin davalı tarafından kısmen yapıldığı, yapılan iş bedelinin sözleşme tarihi olan —mahalli piyasa koşullarına göre —-olduğu, dava konusu çeklerin kısmen bedelsiz kaldığı, — seri numaralı çekin —- tarihinde, ———– tarihinde ödendiği, yargılama sırasında dava konusu çeklerin tahsil edildiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü, yapılan iş bedelinin mahsubundan sonra davacı tarafın bakiye bedeli ödeme tarihinden itibaren avans faizle birlikte talep edebileceği anlaşılmak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —tutarındaki kısmına —- tarihinden, — tutarındaki kısmına —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 11.868,99 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8.453,49 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 20.456,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 3.447,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 688,70 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.588,70 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.380,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 208,50 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020